Ateizam

[Guest Bata Životinja]

U tome je caka – nije uvek pragmatična, a ni dosledna. Naši postupci (uglavnom impulsivni) često idu na našu štetu, *urpkos* pragmi. Postoji čitav spektar koji upravlja našim postupcima – impulsi, nadražaji, stavovi (želje), potrebe, osećanja, okruženje (temperatura, vazdušni pritisak, sagovornik)... I najveća draž leži u činjenici da niko ne može da garantuje da će osoba koja se nađe dva puta u identičnoj situaciji, da postupi isto. Stvar slučaja (i lepote).

 

Svjetski duh je ponovo intervenisao,sad opet pričam sa članicom koja ima niži pritisak

 

Ja rekoh:Ako je etika dosljedna,onda etika ne postoji.Ti se nisi složila.

O čemu sada govorimo?

 

Da, kada govorimo o javnom istupanju, recimo – prijava silovanja policiji. A poveravanje prijateljici, ili bilo kojoj bližoj osobi podrazumeva nešto što zakon nema. To je empatija. Sposobnost uživljavanja u tuđu situaciju. Kroz proces empatije se menjaju naši uobičajene predstave.

 

Pa šta je etika do empatija?

Jesi li sigurna da je etika nešto uhvatljivo unutar zakona?

 

 

Psihologija ne kaže ništa, ali kaže psihoanaliza. Psihologija komentariše, a psihoanaliza projektuje svoja ograničenja na personu (horizont očekivanja). Po nekim istraživanjima, svaka 6. ženska osoba u Srbiji je bila silovana, a na svaku 4. je pokušan napad. Pretpostavljam da ‘vatanje po autobusima ne ulazi u zapisnik . Niko se nije zapitao koji su sve mogući razlozi za neprijavljivanje ovoga što društvo tretira kao zločin. Klasika kaže: strah, sramota. Niko ne pominje moguću drugačiju kategorizaciju čina. I možda ubeđenje 'silovane' osobe da je to vrsta intime koju ne treba da deli s drugima. Ili da je sama kriva jer je obukla minić, pa ušetala u mračnu ulicu sama... Ili... Razloga je mnogo i svi su lični. Imamo pojavu da je nekada bilo normalno da muž natera ženu da spava s njim protiv njene volje. Danas se to smatra nedelom. Menjaju se moralne postavke, ali *neprijatnost* koju 'silovana' žena oseća je jedino što je ostalo zajedničko kao podložak svim moralima sveta.

 

Pa je li silovanje etika ili nije????Sad kažeš da jeste.

Kako je taj pritisak čudna stvar

 

Odakle ti ove cifre,pa to je prilično zajebano.Ja se ovdje sprdam sa silovanjem,a ono milion žena iskusilo napad.

 

Hm...postoje podsvesni ‘stavovi’. I nesvesne *sklonosti*. Da bi nešto ušlo u svest, mi moramo da damo dozvolu. A na podsvest utiču npr. mediji, zakoni itd, tako što menjaju svest, u smislu nametnute, isfabrikovane svesti.

 

Dakle,možeš biti i isfabrikovani ateista.

 

Ali ja opet gledam stav rane Crkve, zasnovan na želji da se život organizuje po Knjizi, te kasnije prilagođavanje Crkve savremenim tokovima (govorili smo o tome – zakon tržišta). Tvrdim da najtvrdokornije postavke hrišćanstva sprečavaju društvo da se očoveči. Ponovo: homoseksualnost, polna diskriminacija. Zbog tih *načelnih* postavki ljudi slabije svesti i dalje smatraju da žena mužu treba da pere noge, a da gej populacija mora biti istrebljena. Ne govorim ovo zato što sam idealista, već zato što vidim da najveći broj ljudske populacije nije dovoljno razvijen da odlučuje u svoje ime, pa se poziva na autoritete i zvanične ideologije. Autoriteti su i dalje ružne pape i vladike. Kada bi im bilo omogućeno, servirano, da vide da nisu dosledni u odnosu prema svojoj nominalnoj veri, moglo bi se uspešno uticati na promenu svesti i podsvesti. S tim što je svest u slučaju mase – polusvest. Mnjenje.

 

Misliš da je monarhija opasnija po autonomiju tvoje svijesti od demokratije?

 

Šta je opasnije,papa ili parlament?

 

 

[Nestašna]

Svjetski duh je ponovo intervenisao,sad opet pričam sa članicom koja ima niži pritisak

Dobro što meni padne pritisak, ali šta tebi pada kad me tako nebulozno čitaš? Šećer ?

 

Ja rekoh:Ako je etika dosljedna,onda etika ne postoji.Ti se nisi složila.

O čemu sada govorimo?

 

Pa šta je etika do empatija?

Oboje asptrahujemo na neodgovarajućoj ravni, neko od nas mora da odredi pojam etike, pošto nam se predstave očevidno razlikuju. Moja etika je skup načela i apsolutno neodgovaranje prirodi živog stvora. Tvoja?

 

Empatija je selektivna, etika je totalitarna.

 

Jesi li sigurna da je etika nešto uhvatljivo unutar zakona?

Unutar zakona i načela za koje verujemo da smo im privrženi.

 

Pa je li silovanje etika ili nije????Sad kažeš da jeste.

Jeste kad se posmatra iz ugla (prihvaćeno) moralnog bića. Nije kad se tvoj moral ne razlikuje, odnosno kad ga nemaš. Rekla sam da ne znam kako da opišem čin van reči kojom se koristi etika.

 

Odakle ti ove cifre,pa to je prilično zajebano.Ja se ovdje sprdam sa silovanjem,a ono milion žena iskusilo napad.

Pre oko tri godine naišla sam na podatak na netu, naveden je izvor, sećam se da je uzorak bio dosta ograničen (oko 1500 žena u većim gradovima), pa je kao komentar na navedene podatke otvoren poll, te su ‘žene’ (znaci navoda jer niko ne može da tvrdi da su odgovarači žene u ne-Internet životu) podelile svoja iskustva i istovremeno glasale. Ispalo je da se ti komentari poklapaju sa rezultatima ankete.

 

Dakle,možeš biti i isfabrikovani ateista.

I isfabrikovan čovek. Možeš i da ne budeš ništa. Pa?

 

Misliš da je monarhija opasnija po autonomiju tvoje svijesti od demokratije?

Ma kako da ne. Demokratija u pravom smislu prestaje da postoje s mrtvim Grcima. U današnjem smislu, demokratija ima otvorenije mogućnosti nego monarhija. Ne bolje, ne savršene, već više mogućnosti. Više odgovara sadašnjem vremenu.

 

Šta je opasnije,papa ili parlament?

Da li da budem dovoljno glupa da kažem – papa? U Parlamentu uvek može među magarcima da bude i neki konj .

 

[Guest Bata Životinja]

Dobro što meni padne pritisak, ali šta tebi pada kad me tako nebulozno čitaš? Šećer ?

 

nisi trebala danas da se javljaš,vidim da si meteopata,pa ti teško pada.

 

Empatija je selektivna, etika je totalitarna.

 

Evo,meteopato ,kako može ista osoba da napiše ovo iznad i ovo:''U tome je caka – nije uvek pragmatična, a ni dosledna.''

 

I'm singing in the rain,what a glorius day.....I have blood pressure again

 

Unutar zakona i načela za koje verujemo da smo im privrženi.

 

Koji je to zakon neprijavljivanja silovanja?

 

Jeste kad se posmatra iz ugla (prihvaćeno) moralnog bića. Nije kad se tvoj moral ne razlikuje, odnosno kad ga nemaš.

 

Možeš li da nemaš stav prema neprijatnosti?

 

I isfabrikovan čovek. Možeš i da ne budeš ništa. Pa?

 

Pa oko čega se mi raspravljamo mjesec dana?

 

Sa kojom sad pričam,ako bih mogao da znam

 

Jesam li ja rekao da ateizam danas nije izbor,već jedino što ostane pošto moderna ograniči alternative?Ti si,odnosno više ne znam ko je ti a ko ona, tvrdila suprotno.Da fabrikovanje ateista ne postoji.

 

Rekoh ja,il' je kiša il' sam ja pobijedio

 

Misliš da je monarhija opasnija po autonomiju tvoje svijesti od demokratije?

Ma kako da ne.

 

Ne kapiram ovo.Zanima me autonomija svijesti,kao više otpora fabrikovanju.

 

Demokratija u pravom smislu prestaje da postoje s mrtvim Grcima. U današnjem smislu, demokratija ima otvorenije mogućnosti nego monarhija. Ne bolje, ne savršene, već više mogućnosti. Više odgovara sadašnjem vremenu.

 

grčka demokratija je imala rasističke,šovinističke i militarističe okvire,što današnja nema.Ona u stvari i nema okvira,nego je totalitarna u najopštijem smislu te riječi-globalizovana.

 

Klintonizovana,Katarina

[gnrkoncerti]

ja bih pojam "anti hrist" vezao za dve kategorije ljudi.

Prva koja ne veruje u fizicko postojanje hrista

Druga koja veruje da je hrist postojao kao ljudsko bice,a da je sve ostalo mit.

 

U principu u svakom od nas lezi ateista,jer svoje sudbine se trudimo da drzimo u svojim rukama i ne prepustamo ih nikakvoj sili pa ni bozanskoj.

Po meni ateizam nije religija,jer ateizam ima objektivan i naucni pristup problem.

Izmedju ostalog svaka religija ima utopisticki korene i formu.

Tacnije svaka religija je utopija.

Normalno ne govorim ovde kao ateista,ali kada se sagleda problem religioznosti vidimo da je svaka religija bazirana na slepom slusanju i pokorovanju a to je glavna odlika utopisticke misli.

BTW,ja verujem u isusa i zahvaljujuci njemu nalazim snagu da prebrodim sve probleme koje nosi ovaj zemaljski zivot.

Ja verujem u Isusa ali ne verujem ni u jednu zemaljsku crkvu,jer ni jedna crkva (hriscanska,muslimanska...) ne sledi njegova ucenja.

[рогозуб]

zapravo, ateizam ima potpuno utopistiche korene i formu, i potpuno religijski pristup svojim 'istinama'..

samo je izbor da li cjesh da verujesh u dogmu da Bog postoji, ili u dogmu da Bog ne postoji. onaj ko kazhe da nije mogucje dokazati Bozhije postojanje, a onda kazhe da Bog nepostoji protivrechi samom sebi.

 

a u kog Isusa ti verujesh, kada je On sam rekao da cje osnovati Crkvu svoju. zapocheo je osnivanje te Crkve kada je izabrao Apostole, i ona je formalno osnovana na Pedesetnicu, kada je Sveti Duh u obliq plamenih jezichaka sishao na Apostole. takodje je Isus rekao da cje kamen (temeljac) te Crkve biti ispovedanje da Isus jeste Hristos, Bozhiji Sin, takodje je On sam rekao da cje ta Crkva biti stub i tvrdjava Istine, da je vrata pakla necje nadvladati, i da cje On biti sa njom do kraja sveta. ako ne postoji zemaljska Crkva koja sledi Njegova uchenja, znachi da je Isus lagao.

[Nestašna]

U principu u svakom od nas lezi ateista,jer svoje sudbine se trudimo da drzimo u svojim rukama i ne prepustamo ih nikakvoj sili pa ni bozanskoj.

Po meni ateizam nije religija,jer ateizam ima objektivan i naucni pristup problem.

Donekle si u pravu. Ateizam tvrdi da nije religija i misli da ima naučni pristup. A nauka je religija modernog društva. I slažem se da ateizam jeste želja da sami krojimo svoj život, ali postoji i ona druga vrsta ljudi, koja voli da veruje u determinizam. Zato se oduvek krve vernici i nevernici.

----------------------------------------

*Pierre Riviere

 

nisi trebala danas da se javljaš,vidim da si meteopata,pa ti teško pada.

Možda bi ti, Pjer Rivijer, hteo da mi napraviš raspored kako bih mogla da se pojavljujem u odgovarajuće vreme, a sve prema izgledima vremena? Hajde, molim te !

 

Evo,meteopato

Je li ovo tvoj šarmantni način da mi kažeš – retardu?

 

Evo,meteopato,kako može ista osoba da napiše ovo iznad i ovo:''U tome je caka – nije uvek pragmatična, a ni dosledna.''

Može, sam si video. Mislim da imaš preterano sužen horizont očekivanja. Tvoje granice nisu moje granice.

 

Zato što si ti, koliko sam shvatila, reč etika koristio u širem smislu, i prethodni komentar za totalitarnu etiku se odnosi na etiku u tom smislu. Kada sam rekla da nije uvek pragmatična, a ni dosledna, ti to dobro znaš, govorila sam o onome što si *ti* nazvao *pragmatičnom etikom*. Rekao si: „To je nedosljedna etika.Pragmatična etika.Dosljedna,ali ne etici“. Ja kažem da nije dosledna (tačnije, postupci nisu uvek dosledni, ni etici, ni korisnosti, već mogu da budu stvar slučaja) i da zato ne može da se zove etikom. Ja rekoh da različito pojmimo etiku i da apstrahujemo, ti nisi hteo da mi pojasniš svoju etiku, a i dalje me tumačiš prema svom shvatanju (ubaci malo redundance, ja je ubacujem).

 

Koji je to zakon neprijavljivanja silovanja?

Zakon neprijavljivanja silovanja. Etika je za mene nešto normativno. Osećanja to nisu. Ti širiš moje pojmove prema svojim mapama, ne ja.

 

Možeš li da nemaš stav prema neprijatnosti?

Možeš da je ne doživljavaš. A kuca ne voli kad joj se stane na rep, ona jaukne i pobegne ili ujede, pa ipak nema moralni stav prema neprijatnosti, već čist instinkt.

 

Pa oko čega se mi raspravljamo mjesec dana?

Sa kojom sad pričam,ako bih mogao da znam

Definiši reč ‘sad’, mogla sam da stignem da promenim ličnost u međuvremenu . Katarina Rebrača, drago mi je .

 

Jesam li ja rekao da ateizam danas nije izbor,već jedino što ostane pošto moderna ograniči alternative?Ti si,odnosno više ne znam ko je ti a ko ona, tvrdila suprotno.Da fabrikovanje ateista ne postoji.

Nisam valjda uspela da te zbunim . E, malera. Postoji fabrikovanje ateista, muslimana, hrišćana, ja to nisam negirala. Ja negiram tvoju isključivost, jer si ti rekao da je ateizam prinuda. Naravno da može da bude, ali nije uvek.

 

Rekoh ja,il' je kiša il' sam ja pobijedio

Nije do kiše, prirodno sam glupava . Da bi pobedio, moraš da imaš nekog s kim se takmičiš. Ja sam van konkurencije.

 

Ne kapiram ovo.Zanima me autonomija svijesti,kao više otpora fabrikovanju.

Ok. Ali zaboravljaš da se nečija svesna svest ( )možda zaista uklapa u masovno prihvaćenu svest. Ipak je monarhija karakteristična za prošla državna uređenja, demokratija je odlika modernog sveta. Monarhija nije ni mogla da ima toliko uticaja, jer mi npr. imamo mas-medije. A i ljudi više vole kada im se makar nominalno jemče veća prava. Uostalom, ne znam gde si mene našao za ove opaske, pošto mene nema u pričama o demokratiji.

 

grčka demokratija je imala rasističke,šovinističke i militarističe okvire,što današnja nema.Ona u stvari i nema okvira,nego je totalitarna u najopštijem smislu te riječi-globalizovana.

 

Svako odlučivanje koje uključuje više od jedne osobe verovatno jeste rasizam. Ne govorim o tome, kažem da je za male površine, polise, demokratija bila izvodljivija, nego za današnji svet i milionske države. Govorim o prvobitnoj starogrčkoj otvorenosti, tj. javnom stajanju iza odluka.

 

[gnrkoncerti]

zapravo, ateizam ima potpuno utopistiche korene i formu, i potpuno religijski pristup svojim 'istinama'..

samo je izbor da li cjesh da verujesh u dogmu da Bog postoji, ili u dogmu da Bog ne postoji. onaj ko kazhe da nije mogucje dokazati Bozhije postojanje, a onda kazhe da Bog nepostoji protivrechi samom sebi.

 

a u kog Isusa ti verujesh, kada je On sam rekao da cje osnovati Crkvu svoju. zapocheo je osnivanje te Crkve kada je izabrao Apostole, i ona je formalno osnovana na Pedesetnicu, kada je Sveti Duh u obliq plamenih jezichaka sishao na Apostole. takodje je Isus rekao da cje kamen (temeljac) te Crkve biti ispovedanje da Isus jeste Hristos, Bozhiji Sin, takodje je On sam rekao da cje ta Crkva biti stub i tvrdjava Istine, da je vrata pakla necje nadvladati, i da cje On biti sa njom do kraja sveta. ako ne postoji zemaljska Crkva koja sledi Njegova uchenja, znachi da je Isus lagao.

A reci mi koja to njegova crkva danas postoji?????????

 

To ti je kao kad ispred imena politicke stranke dodas rec "demokratska",a delovanje same stranke nema veze sa pojmom demokratija.

Ja eksplicitno tvrdim da nije hriscanska crkva (mislim na katolicku,pravoslavnu i protestansku) ne zastupa i ne rade po nacelima isusovog ucenja.

U isusovom ucenju sigurno neces naci rec jeretik?Isusovo ucenje ne zastupa rasisam,netoleranciju i podelu medju ljudima?I u poslednjim satima svog ovozemaljskog zibota bio je spreman da oprosti i da kaze da smo svi mi bozija deca?

 

[рогозуб]

прво, није рекао да су сви Божија деца, друго, доста протестаната заступа расизам, папићи не само да заступају, већ су током целе своје историје практиковали нетолеранцију, а што се тиче поделе међу људима, сам Христос је рекао да није дошао да донесе мир него мач, и да је дошао да подели дете од мајке, брата од брата, пријатеља од пријатеља.

 

Исусово учење није записано сво у Јеванђељу, и то сам Апостол Јован каже на крају свог Јеванђеља, и то да ли ћеш у Његовом учењу наћи ову или ону реч, није на теби да причаш јер не прихваташ учење Цркве коју је Исус сам основао.

[Guest Bata Životinja]

Možda bi ti, Pjer Rivijer, hteo da mi napraviš raspored kako bih mogla da se pojavljujem u odgovarajuće vreme, a sve prema izgledima vremena? Hajde, molim te !

 

biće hladno u novembru ,ali negdje polovinom mjeseca će biti suvo,jer izgleda da je kiša najveći problem.

 

Zato što si ti, koliko sam shvatila, reč etika koristio u širem smislu, i prethodni komentar za totalitarnu etiku se odnosi na etiku u tom smislu. Kada sam rekla da nije uvek pragmatična, a ni dosledna, ti to dobro znaš, govorila sam o onome što si *ti* nazvao *pragmatičnom etikom*. Rekao si: „To je nedosljedna etika.Pragmatična etika.Dosljedna,ali ne etici“. Ja kažem da nije dosledna (tačnije, postupci nisu uvek dosledni, ni etici, ni korisnosti, već mogu da budu stvar slučaja) i da zato ne može da se zove etikom. Ja rekoh da različito pojmimo etiku i da apstrahujemo, ti nisi hteo da mi pojasniš svoju etiku, a i dalje me tumačiš prema svom shvatanju (ubaci malo redundance, ja je ubacujem).

 

pa zato što mi tvoja etika ne zvuči kao nešto čime se djeluje,nego eto skuplja prašinu sa strane.

Etika je djelatna,ili nije etika.A ako je djelatna ,kako je totalitarna?

 

Etika je za mene nešto normativno. Osećanja to nisu. Ti širiš moje pojmove prema svojim mapama, ne ja.

 

po tome,etika je nešto nerealno.

Da li ti to posmatraš etiku kao ''trebalo bi''?

 

Etika jeste instinkt,možda apstrahovani instinkt,ali instinkt.

 

P.S. Ono što mene nervira je što sada u ovom razgovoru ja izigravam ženu,a ti muškarca ,takvi su nam pogledi na etiku

molim te ,kastriraj me odma'

 

Postoji fabrikovanje ateista, muslimana, hrišćana, ja to nisam negirala. Ja negiram tvoju isključivost, jer si ti rekao da je ateizam prinuda. Naravno da može da bude, ali nije uvek.

 

pa mene i ne zanima svuda i uvijek,samo me zanimaju ateisti na ovom forumu.

A oni jesu isfabrikovani.

 

Nije do kiše, prirodno sam glupava icon_da.gif . Da bi pobedio, moraš da imaš nekog s kim se takmičiš. Ja sam van konkurencije.

 

Rebrača je Rebrača.

 

Ok. Ali zaboravljaš da se nečija svesna svest ( icon_smile.gif )možda zaista uklapa u masovno prihvaćenu svest. Ipak je monarhija karakteristična za prošla državna uređenja, demokratija je odlika modernog sveta. Monarhija nije ni mogla da ima toliko uticaja, jer mi npr. imamo mas-medije. A i ljudi više vole kada im se makar nominalno jemče veća prava. Uostalom, ne znam gde si mene našao za ove opaske, pošto mene nema u pričama o demokratiji.

 

demokratija ne garantuje prava.

Demokratija je demokratija,vladavina prava je vladavina prava.

 

Kompatibilne jesu ali nisu ista stvar.

 

Svako odlučivanje koje uključuje više od jedne osobe verovatno jeste rasizam. Ne govorim o tome, kažem da je za male površine, polise, demokratija bila izvodljivija, nego za današnji svet i milionske države. Govorim o prvobitnoj starogrčkoj otvorenosti, tj. javnom stajanju iza odluka.

 

prvi okvir je mi smo građani,vi ste varvari-rasizam

mi smo građani,vi ste Katarina Rebrača,tj žene-šovinizam

mi smo građani,dakle ratnici,bogati konjica,srednji sloj pješadija,siromašni mornarica--atinska demokratija

 

i demokratija nije odlika modernog svijeta,ona postoji u primitivnim društvinam,ne u ekspertskim društvima.

 

[Nestašna]

biće hladno u novembru ,ali negdje polovinom mjeseca će biti suvo,jer izgleda da je kiša najveći problem.

Dobro, precizni prognostičaru, vraćam se u decembru, ako bude bilo suvo .

 

pa zato što mi tvoja etika ne zvuči kao nešto čime se djeluje,nego eto skuplja prašinu sa strane.

Etika je djelatna,ili nije etika.A ako je djelatna ,kako je totalitarna?

Ok. Reč totalitaran može da znači – sveobuhvatan, isključiv, a totalitarizam u užem smislu podrazumeva oblik ponašanja (društvenog uređenja) kada grupa kontroliše ostale. Ja govorim o prvom smislu. Prisila misli (zahtev da se svi stavovi podvedu pod etiku, pa osoba reaguje potiskivanjem misli, kako bi koncept bio u saglasju s etikom), bilo da je u pitanju lična ili šira etika.

 

Etika uzima subjektivno, da bi delovala objektivno. Ja uzimam objektivno, da bih bila subjektivna.

 

po tome,etika je nešto nerealno.

Da li ti to posmatraš etiku kao ''trebalo bi''?

Mislim da da. Možda više kao nešto između ’trebalo’ bi i ’moraš da’. Nisam sigurna. Ali sam sigurna da je reč o nepoštovanju ljudske prirode. Čovek može da bude ’dobar’ iz empatije i vrline. Isključiva pravila nisu neophodna. Naročito jer su neprimenjiva. Nekorisnost etike.

 

Etika jeste instinkt,možda apstrahovani instinkt,ali instinkt.

Ih, sad. U krajnjoj meri, sve na svetu služi da pojača instinkt, ili da ga drži pod kontrolom, ili da ga preobuče u ruho kulture.

 

P.S. Ono što mene nervira je što sada u ovom razgovoru ja izigravam ženu,a ti muškarca ,takvi su nam pogledi na etiku

Baš se lepo ismejah!

Ako ti je toliko stalo, mogu ja začas da promenim tačku gledišta, te da ti zadržiš svoje adute, a ja da se obrijem ispod pazuha . Ako si toliko zabrinut za kalupe.

 

pa mene i ne zanima svuda i uvijek,samo me zanimaju ateisti na ovom forumu.

A oni jesu isfabrikovani.

Tako nisi rekao, već si bio isključiv. Na isključivost sam reagovala isključivošću.

 

demokratija ne garantuje prava.

Demokratija je demokratija,vladavina prava je vladavina prava.

 

Kompatibilne jesu ali nisu ista stvar.

Sad ispade da sam politički nepismena . Ne govorim o pravima. Pogledaj dole.

 

prvi okvir je mi smo građani,vi ste varvari-rasizam

mi smo građani,vi ste Katarina Rebrača,tj žene-šovinizam

mi smo građani,dakle ratnici,bogati konjica,srednji sloj pješadija,siromašni mornarica--atinska demokratija

Ok. Sad kontam da govoriš o modelima d-tije. Ono što ja hoću da kažem je da *u praksi* (skoro) svako paralelno postojanje najmanje dve persone podrazumeva rasizam – Ego (ja sam nužno bolja od njega, iako to ne moram javno da kažem, ali ću da *pokažem*). Svako od njih (sem ako je u pitanju neko sa instinktom žrtve) želi da vlada. Vlast se opravdava naročitim isticanjem vladara u određenim oblastima. Svako društvo ima svoje otpadnike. Samo ih različito tretira.

 

i demokratija nije odlika modernog svijeta,ona postoji u primitivnim društvinam,ne u ekspertskim društvima.

Jasno rekoh da (moderna) demokratija odgovara savremenom društvu, njegovim idealima. A uređenje prvobitnih društava rekoh da je u pravom (starijem) smislu demokratija (zna se kome je dato pravo da glasa i ko je kako i zašto glasao). I danas postoje monarhije, ali kažem da nisu u službi tehnološkog napretka koji je cilj modernog društva.

 

[Guest Bata Životinja]

Ok. Reč totalitaran može da znači – sveobuhvatan, isključiv, a totalitarizam u užem smislu podrazumeva oblik ponašanja (društvenog uređenja) kada grupa kontroliše ostale. Ja govorim o prvom smislu. Prisila misli (zahtev da se svi stavovi podvedu pod etiku, pa osoba reaguje potiskivanjem misli, kako bi koncept bio u saglasju s etikom), bilo da je u pitanju lična ili šira etika.

 

nije Hegel nego Kant što neko voli njemački idealizam....ccc

 

Mislim da da. Možda više kao nešto između ’trebalo’ bi i ’moraš da’. Nisam sigurna. Ali sam sigurna da je reč o nepoštovanju ljudske prirode. Čovek može da bude ’dobar’ iz empatije i vrline. Isključiva pravila nisu neophodna. Naročito jer su neprimenjiva. Nekorisnost etike.

 

Nekako ne podrazumijevam pod etikom-skup pravila koje je napisao Dirkemov ''društvo-bog''.

 

Jer ako kreneš od toga,ni empatija ni vrlina nisu tvoje,takođe su spoljašnje.Kao software.

 

Kako bi onda nazvala ono što je samo tvoje? Hardware. Volja (za moći)?

 

Ih, sad. U krajnjoj meri, sve na svetu služi da pojača instinkt, ili da ga drži pod kontrolom, ili da ga preobuče u ruho kulture.

 

To bi bilo tačno,Georg Vilhelme,kad bi instinkt bio ne samo jednako raspodijeljen nego i suštinski isti kod svih ljudi.

 

Ako ti je toliko stalo, mogu ja začas da promenim tačku gledišta, te da ti zadržiš svoje adute, a ja da se obrijem ispod pazuha . Ako si toliko zabrinut za kalupe.

 

Hoću pantalone nazad ,smanjuje mi se mercedes ispred kuće.

 

Tako nisi rekao, već si bio isključiv. Na isključivost sam reagovala isključivošću.

 

Na fašistu - Katarina Klinton

 

Ako krenemo od one generalizacije sa početka,pa ona je ipak dovedena u pitanje.

Mi ne znamo koliko pravih ateista ima,ali to nije isto pitanje kao npr. koliko pravih komunista ima.

 

Fabrika ateista je mnogo skrivenija stvar.

 

Isključiv sam u smislu da mi je debilno ne biti religiozan,pa makar bio religiozan u Kjubrikovom smislu-Odiseja u svemiru 2001.

 

Ok. Sad kontam da govoriš o modelima d-tije. Ono što ja hoću da kažem je da *u praksi* (skoro) svako paralelno postojanje najmanje dve persone podrazumeva rasizam – Ego (ja sam nužno bolja od njega, iako to ne moram javno da kažem, ali ću da *pokažem*). Svako od njih (sem ako je u pitanju neko sa instinktom žrtve) želi da vlada. Vlast se opravdava naročitim isticanjem vladara u određenim oblastima. Svako društvo ima svoje otpadnike. Samo ih različito tretira.

 

Ali varvari i žene nisu otpadnici,jer nikad i nisu bili građani.

 

Sad možeš otići na drugi kontinent i postati građanin.Tada nisi to mogao ni u susjednom Polisu.To je rasizam,koji u stvari djelimično i podržavam.

 

Jasno rekoh da (moderna) demokratija odgovara savremenom društvu, njegovim idealima. A uređenje prvobitnih društava rekoh da je u pravom (starijem) smislu demokratija (zna se kome je dato pravo da glasa i ko je kako i zašto glasao). I danas postoje monarhije, ali kažem da nisu u službi tehnološkog napretka koji je cilj modernog društva.

 

 

Da,ali moderna ''demokratija'' je pre svega zasnovana na pravima građana(liberalizam),ne na vladavini građana(demokratija).A i to malo vladavine građana što ostane je izmanipulisano javnim mnjenjem.

Povrh svega,republikanizam nije isto što i demokratija.

Republikanizam je vlast utemeljena u zakonu i uspostavljena izborima.To takođe nije demokratija.

Republikanizam u stvari karakteriše tvoja definicija etike.

 

Što sam uopšte započeo ovo o demokratiji?

 

Koncept građanskih prava je koncept stvoren i upotrijebljen protiv suverena i protiv monarhije.Ali samo koncept negativnih prava.

A i dan-danas to podrazumijevamo pod demokratijom,nešto što je služilo ograničavanju moći monarha.

Mi se i dalje ponašamo kao da našu slobodu ugrožava monarh a ne neka druga vrsta moći.

 

Mi funkcionišemo ''kao da'' se nalazimo u sistemu apsolutističke monarhije,a ne demokratskom sistemu.

Mi funkcionišemo i kao da se NE nalazimo u ekspertskom društvu,dakle društvu koje ima više kalupa nego monarhija.

I funkcionišemo kao da smo u Polisu,a ne u procesu globalizacije.

 

Pa koji je ideal moderne demokratije?Ja ne bih rekao da je demokratija.

Feudalna monarhija je u stvari sposobnija za demokratiju.Za pozitivna prava.

[Синбад мрплвц]

Не верујем да постоје искрени атеисти на овоме свету, и ако постоје то су ипак људи који су изгубили сваку наду и који су депресивни. Свако верује у нешто и свако има своју персонификацију и верификацију Бога, ја верујем у Бога као Креатора, верујем у креационизам и у извор вечне љубави које потиче од Бога, у Свети Дух и у Исуса Христа. Неко пак, верује у друге Богове или Бога. Многи мисле да је Мајка Природа жива и да пати због оног што јој радимо (ова идеја о свести Природе се и мени допада). Трећи имају своју Њу-ејџ религију која људе и човека поистовећује са Богом и каже "Ми смо Бог". Четврти моћ и новац мистификују, дају им посебне духовне вредности и опет, хтели или не хтели праве Божанства од тога. Постоје и пети и шести и седми и осми, сатанисти, комунисти, либерали и остали. Сви они желе да Бога замене са својим богом, па био то сам ђаво, пролетеријат или људска неограничена и неодговорна слобода као крајњи циљеви и екстреми дотичних идеологија, па самим тим и нешто у што треба бескомпромисно и догматски веровати.

 

 

[Nestašna]

nije Hegel nego Kant što neko voli njemački idealizam....ccc

Idi u Kur...distan . Ne znam ko su Kant i Hegel. Nikad čula za njih. Pretpostavljam da su u pitanju neke feministkinje? Ili kant traka, kantovanje?

 

Jer ako kreneš od toga,ni empatija ni vrlina nisu tvoje,takođe su spoljašnje.Kao software.

 

Kako bi onda nazvala ono što je samo tvoje? Hardware. Volja (za moći)?

Dirkem . Možda bih i rekla volja za moć, ali neću. Ko kaže da je bilo šta samo moje? Moj je (i to možda) samo način na koji su zadatosti (objektivnosti) povezane, u meni, kao subjektu. Celina kao neponovljiv sklop. Homeostaza? Nikakvi zakoni i utvrđeni procesi.

 

Verovatno je da etiku trenutno uglavnom izjednačavam sa zakonom. A, kako Fuko kaže, zakon je više spoljašnjost, nego načelo ili neki unutrašnji propis vladanja. ’Kad bi srcu bio očigledan, zakon ne bi bio zakon, nego blaga unutrašnjost svesti.’

 

To bi bilo tačno,Georg Vilhelme,kad bi instinkt bio ne samo jednako raspodijeljen nego i suštinski isti kod svih ljudi.

Dobro, sam si tražio! Šta ti ja rekoh za Hegela ?! Mislima o Hegelu, um ti se uspavao, i Hegel ti se u snovima javljao! Tastatura ti se dabogda zaglavila, kad god ti se Hegelova ideologija u svesti javila!

 

Moraćeš da malo konkretizuješ komentar, da shvatim u kom pravcu ti misli hode ( ).

I osećanja su rođena da bi se ublažio i preobratio instinkt. Instinkt kao apsolutno neobjašnjiv, iracionalan. A svi naši pokušaji da budemo racionalni su u službi instinkta. Dok mi želimo da mislimo da se razumom odvajamo od njega .

 

Hoću pantalone nazad,smanjuje mi se mercedes ispred kuće.

Da odmah počnem da opovrgavam sebe, ili da ostavim za kasnije, dok obučem suknju

 

Fabrika ateista je mnogo skrivenija stvar.

Jeste. Kontam kako je bila upotrebljena isključivost. Ekstremizam nekad i jeste neophodan za rušenje drugih ekstremističkih shvatanja. Nego ja tu isključivost nisam bila tako shvatila. Verovatno sam zato uopšte i počela diskusiju, ne sećam se .

 

Isključiv sam u smislu da mi je debilno ne biti religiozan,pa makar bio religiozan u Kjubrikovom smislu-Odiseja u svemiru 2001.

Kontam. Ali postoji (valjda) i vid nezainteresovanosti za boga. Ili - samosvrhovitost. Kada Ja postaje(m) Bog.

 

Da,ali moderna ''demokratija'' je pre svega zasnovana na pravima građana(liberalizam),ne na vladavini građana(demokratija).A i to malo vladavine građana što ostane je izmanipulisano javnim mnjenjem.

Ne poričem. Ja ti samo kažem da će u svakom društvenom uređenju, bez obzira na to koji mu mi model uređenja priključujemo, postojati rasizam. Uzork tome leži u ljudskoj prirodi. Ne u društvenom modelu. S tim što d. model može da preoblikuje naša htenja, stavove (instinkte ).

 

 

Što sam uopšte započeo ovo o demokratiji?

 

Jer si očekivao da ja, onako, modernistički zdušno branim demokratiju, ali si se zavrnuo .

 

A i dan-danas to podrazumijevamo pod demokratijom,nešto što je služilo ograničavanju moći monarha.

Mi se i dalje ponašamo kao da našu slobodu ugrožava monarh a ne neka druga vrsta moći.

 

Pa da. U suštini kognitivna disonanca. Moć f-cioniše sve dok nas navodi da verujemo da mi učestvujemo u njenom ispoljavanju. A mi smo samo izmet moći .

 

Mi funkcionišemo ''kao da'' se nalazimo u sistemu apsolutističke monarhije,a ne demokratskom sistemu.

Mi funkcionišemo i kao da se NE nalazimo u ekspertskom društvu,dakle društvu koje ima više kalupa nego monarhija.

I funkcionišemo kao da smo u Polisu,a ne u procesu globalizacije.

 

Mislim da ekspertsko društvo pruža više šanse da se kalupi zaobiđu, ili bar preoblikuju. Naravno, kada je reč o ’manje važnim’ kalupima. Npr. mnogim ljudima danas je bitnije da imaju pravo da ispoljavaju svoju homoseksualnost, nego da ubijaju (ovoga su spremni da se odreknu zarad ustavom zagarantovanih sloboda), a da ih ne kazne robijom. U suštinskim stvarima ekspertsko društvo jeste isključivo, u onim sporednim je manje isključivo od monarhije i ima veći broj obrazaca. U suštini, nezahvalno je porediti modernu demokratiju, ‘demokratiju’ i monarhiju, jer struktura stanovništva i uslovi više nisu isti (pomenuću medije, tehnologiju i dokolicu – vreme kad se tupi o pravima građana).

 

Zapravo, monarhija ne odgovara modernom ekonomskom idealu, kao ni velikim teritorijama. Ruso to lepo pokazuje (ovo drugo).

 

Pa koji je ideal moderne demokratije?Ja ne bih rekao da je demokratija.

Feudalna monarhija je u stvari sposobnija za demokratiju.Za pozitivna prava.

 

Treba napraviti razliku između sociopolitičkog modela i sociopsihološkog ideala. Ono što demokratija jeste, i onoga što bi ljudi želeli da bude (ili misle da jeste). Što se tiče sociopsihološkog idealnog modela – to je društvo s duhovnim vrednostima ograničenim na dokolicu (dakle, tehn. razvoj neometan religijskim zabranama). (Nedeljom se ide u crkvu.) Građanska prava, ali ne i vladavina građana (to je odgovornost, jer ljudi su naklonjeni dobiti, a imaju otpor prema riziku i obavezama, tipa – glasaće drugi, ne moram ja). I, neizostavan, konzumerizam (on stvara *utisak* slobodnog izbora). Sama reč demokratija je prosto strateški apel na svest (volim da verujem da ja držim daljinski, iako me oni vozaju).

 

P.S. A ovo je bila tema o ateizmu

 

[рогозуб]

simbade, dzhaba ti pisanje, tema je otishla u drugom pravcu...

[Guest Bata Životinja]

Ko kaže da je bilo šta samo moje? Moj je (i to možda) samo način na koji su zadatosti (objektivnosti) povezane, u meni, kao subjektu.

 

Zoon politikon?

 

Verovatno je da etiku trenutno uglavnom izjednačavam sa zakonom. A, kako Fuko kaže, zakon je više spoljašnjost, nego načelo ili neki unutrašnji propis vladanja. ’Kad bi srcu bio očigledan, zakon ne bi bio zakon, nego blaga unutrašnjost svesti.’

 

E,90 sa 50,da li je etika nešto spoljašnje i da li je etika samo hrišćanska etika?

 

Moraćeš da malo konkretizuješ komentar, da shvatim u kom pravcu ti misli hode (

 

Ja imam instinkt 1,ti instinkt 2,n osoba instinkt n,do u beskonačnost,to su različiti instinkti.

Ili imaš tvog Hegela,gdje postoji samo jedan instinkt

 

Da odmah počnem da opovrgavam sebe, ili da ostavim za kasnije, dok obučem suknju

 

Još je nisi obukla?Šta čekaš,ženska glavo?

 

Kontam. Ali postoji (valjda) i vid nezainteresovanosti za boga. Ili - samosvrhovitost. Kada Ja postaje(m) Bog.

 

Nije to ni toliko daleko od hrišćanstva.Stvoren po liku božijem i grijehom degenerisan.Cilj je povratiti izgubljeni raj.

 

Ne poričem. Ja ti samo kažem da će u svakom društvenom uređenju, bez obzira na to koji mu mi model uređenja priključujemo, postojati rasizam. Uzork tome leži u ljudskoj prirodi. Ne u društvenom modelu. S tim što d. model može da preoblikuje naša htenja, stavove (instinkte

 

ja govorim o nekoj vrsti sistemskog rasizma,da postoji odnos sa Drugim kao ne-sugrađaninom.

Taj odnos u globalizaciji ne postoji,budući da je svako kosmopolita a i svako može da ti postane sugrađanin.

 

U tom smislu ,da li je demokratija moguća bez Drugog?

 

Pa da. U suštini kognitivna disonanca. Moć f-cioniše sve dok nas navodi da verujemo da mi učestvujemo u njenom ispoljavanju. A mi smo samo izmet moći

 

Ovo moram da zapamtim,90 sa 50,ima i neke koristi od nižeg pritiska,otvara neke meni nevidiljive čakre

 

U suštinskim stvarima ekspertsko društvo jeste isključivo, u onim sporednim je manje isključivo od monarhije i ima veći broj obrazaca. U suštini, nezahvalno je porediti modernu demokratiju, ‘demokratiju’ i monarhiju, jer struktura stanovništva i uslovi više nisu isti (pomenuću medije, tehnologiju i dokolicu – vreme kad se tupi o pravima građana).

 

Nezahvalno je vama hegelijancima ,jer je protivno putanji duha odreći se napretka.

Ne bih rekao da dokolica danas uopšte postoji.

 

A valjda je za demokratiju važno ne biti isključiv u suštinskim stvarima?

 

Zapravo, monarhija ne odgovara modernom ekonomskom idealu, kao ni velikim teritorijama. Ruso to lepo pokazuje (ovo drugo).

 

Pa ni jedno ni drugo mi ne treba,a i prilično su neprirodni.

 

 

P.S. Kako nije problematizovan ateizam ako je ekspertsko društvo isključivo?

 

[Nestašna]

Zoon politikon?

Ne. Zoon debilikon.

 

E,90 sa 50,da li je etika nešto spoljašnje i da li je etika samo hrišćanska etika?

A o čemu mi govorimo, o, svemoćni, do o hrišćanskoj (u širem smislu monoteističkoj) etici? Na temi smo...?

 

Ja imam instinkt 1,ti instinkt 2,n osoba instinkt n,do u beskonačnost,to su različiti instinkti.

Ili imaš tvog Hegela,gdje postoji samo jedan instinkt

Nisam te to pitala, vickasti. Pitala sam zašto je neophodan univerzalan instinkt da bi se moglo reći da sve u krajnoj meri služi da ga pojača.

 

Nije to ni toliko daleko od hrišćanstva.Stvoren po liku božijem i grijehom degenerisan.Cilj je povratiti izgubljeni raj.

Nisam govorila o misticizmu (kontam da misliš na pravoslavlje). Ne u smislu – Bog i ja smo jedno (ili slične prirode). Već – postojim samo Ja, ako bogova i ima, nisu to van moga subjekta. A u drugom smislu, ne neko sličan onome što se zamišlja pod Bogom (čovek-bog sam stvara svoj raj ili ga uopšte nema).

 

a govorim o nekoj vrsti sistemskog rasizma,da postoji odnos sa Drugim kao ne-sugrađaninom.

Taj odnos u globalizaciji ne postoji,budući da je svako kosmopolita a i svako može da ti postane sugrađanin.

U tom smislu ,da li je demokratija moguća bez Drugog?

Kapiram o čemu pričas, ali sam ti već tri-četiri puta naglasila da demokratija može biti bilo šta sve dok je tako zovemo. Ljudi nisu modeli. Isključivost političkog modela je jednaka isključivosti teorije evolucije.

 

ima i neke koristi od nižeg pritiska

Da, kao npr. hipoglikemija.

 

Nezahvalno je vama hegelijancima,jer je protivno putanji duha odreći se napretka.

Ne bih rekao da dokolica danas uopšte postoji.

Naravno, napredak, napredak i samo napredak. Baš to tvrdim sve vreme. Kako si to samo genijalno primetio. A i ja se raspravljam s nekim ko očigledno ne čita šta sam napisala .

 

A valjda je za demokratiju važno ne biti isključiv u suštinskim stvarima?

Dok se drugi štiti od potencijalnog napada, moguće je biti isključiv. Rekoh – dobrovoljno odricanje prva da ubijemo, ako znamo da nam se garantuje da nećemo biti ubijeni.

 

Pa ni jedno ni drugo mi ne treba,a i prilično su neprirodni.

Ima ljudi kojima su potrebni, ti nisi društvo, ti si deo društva. I ve-ce šolja je posve neprirodna stvar, pa to ništa ne dokazuje. Potreba stvara nove ideale. Ideali stvaraju nove potrebe.

 

P.S. Kako nije problematizovan ateizam ako je ekspertsko društvo isključivo?

Ateizam (ili religija) nije zasad suštinski problem. Odnos prema religiji je dosta komotan, dok se religijski stav jasno odvaja od prakse (npr. poslovne) i dok se ispoveda u slobodno vreme (ne u javno, poslovno). Edited November 6, 2007 by Nestalna

[Guest Bata Životinja]

Ne. Zoon debilikon.

 

Ajde,možeš ti i bolje da smisliš.

 

A o čemu mi govorimo, o, svemoćni, do o hrišćanskoj (u širem smislu monoteističkoj) etici? Na temi smo...?

 

Ja govorim o etici,zašto je to automatski hrišćanska etika?

 

Nisam te to pitala, vickasti. Pitala sam zašto je neophodan univerzalan instinkt da bi se moglo reći da sve u krajnoj meri služi da ga pojača.

 

Pa zašto je neophodna univerzalnost da bi etika bila etika?

Ja bih rekao da ti dodaješ riječi ''univerzalna,hrišćanska'' i tražiš da budu sastavni dio termina instinkt i etika.

 

Ako jedna stvar može da pojača svaki instinkt,šta nam to govori o instinktu?Ne bih rekao da govori da je množina,nego upravo univerzalan.Dakle-Hegelov

 

Nisam govorila o misticizmu (kontam da misliš na pravoslavlje). Ne u smislu – Bog i ja smo jedno (ili slične prirode). Već – postojim samo Ja, ako bogova i ima, nisu to van moga subjekta. A u drugom smislu, ne neko sličan onome što se zamišlja pod Bogom (čovek-bog sam stvara svoj raj ili ga uopšte nema).

 

A zašto misliš da to nije hrišćanstvo?

 

Kapiram o čemu pričas, ali sam ti već tri-četiri puta naglasila da demokratija može biti bilo šta sve dok je tako zovemo. Ljudi nisu modeli. Isključivost političkog modela je jednaka isključivosti teorije evolucije.

 

S tim što u srednjem vijeku ne postoji isključivost modela,a postoji danas.

 

Naravno, napredak, napredak i samo napredak. Baš to tvrdim sve vreme. Kako si to samo genijalno primetio. A i ja se raspravljam s nekim ko očigledno ne čita šta sam napisala

ž

 

ma ne čitaš ni ti moje

 

Dok se drugi štiti od potencijalnog napada, moguće je biti isključiv. Rekoh – dobrovoljno odricanje prva da ubijemo, ako znamo da nam se garantuje da nećemo biti ubijeni.

 

Za antičku demokratiju,život nije suštinska stvar.

 

Ne kažem da je ubijanje dozvoljeno,samo jedno je kad se podrazumijeva da je ubistvo kažnjivo,drugo je kad je lista kažnjivih djela (ne samo u zakonskom smislu) duža.

 

Mislim,to je poenta.Stari politički modeli upravljaju smrću.Moderni-i smrću i životom.

 

Ima ljudi kojima su potrebni, ti nisi društvo, ti si deo društva. I ve-ce šolja je posve neprirodna stvar, pa to ništa ne dokazuje. Potreba stvara nove ideale. Ideali stvaraju nove potrebe.

 

Potreba stvara politički ideal.To kao čopor lavova i njihov kralj,nije ni čudo što postoji patrijarhat.

 

Kralj je onaj koji pribavi više mesa.I izvadi oko svom neprijatelju.

 

Ateizam (ili religija) nije zasad suštinski problem. Odnos prema religiji je dosta komotan, dok se religijski stav jasno odvaja od prakse (npr. poslovne) i dok se ispoveda u slobodno vreme (ne u javno, poslovno).

 

Ako onanišem u 17h,a molim se bogu u 18h-vjernik sam.

Najviše sam vjerovao na kraju osnovne škole,a bogami i na početku srednje.A i sad se pričestim sa vremena na vrijeme.

 

[Nestašna]

Ajde,možeš ti i bolje da smisliš.

Ma ne mogu, pao mi pritisak .

 

Ja govorim o etici,zašto je to automatski hrišćanska etika?

Zato što smo na temi o ateizmu, a hrišćanstvo je dominantno na ovim prostorima. U najvećoj meri, hrišćanska se može izjednačiti s islamskom i jevrejskom etikom.

 

Pa zašto je neophodna univerzalnost da bi etika bila etika?

Ja bih rekao da ti dodaješ riječi ''univerzalna,hrišćanska'' i tražiš da budu sastavni dio termina instinkt i etika.

Ako ti tako kažeš . Ja hoću da mi se objasni zašto je etika samo apstrahovani instinkt, a ništa drugo nije. Kada ’Hegel’ kaže da je instinkt u *krajnjoj instanci* u suštini svega. Kažem da se sve može interpretirati kroz instinkt. Etika nije samo u službi instinkta, ima tu i snobizma i, naravno, uticaja dokolice. I još koječega što mi trenutno ne pada na pamet. U osnovi i jeste instinkt, ali kažem da je to u istoj meri i sve drugo. Ako kažemo da je etika samo apstrahovani instinkt, opet nam Hegi šapuće svoje ideje. A etika teži da bude univerzalna (što je i teorijski moguće, jer je u pitanju društveni kodeks), a instinkt to nije (prirodnost, ne univerzalnost), kao što to nije i osoben sklop okolnosti.

 

Ako jedna stvar može da pojača svaki instinkt,šta nam to govori o instinktu?Ne bih rekao da govori da je množina,nego upravo univerzalan.Dakle-Hegelov

Nisam rekla da jedna stvar može neizostavno da utiče na drugu. Na različite instinkte (a i iste), različite stvari deluju (a i iste), u različitim situacijama (a i istim), kod različitih ljudi (a i istih). Ja uopšte, ali uopšte, nemam kategoriju univerzalnosti u mentOlnom sklopu.

 

A zašto misliš da to nije hrišćanstvo?

Dogma je isključiva. Dogmatski, Bog može da uključuje mene, ali sam ja deo Boga. Bog je širi pojam. U mojoj tvrdnji nije akcenat na doživljaju sebe kao Boga, već u postupcima koji su nalik Božjim (stvaram i uništavam). O bogovima se uopšte ne mora misliti.

 

S tim što u srednjem vijeku ne postoji isključivost modela,a postoji danas.

U Srednjem veku je bilo manje modela, danas više, prosto ograničavanje izbora. Jer, što je veći izbor, teže ga je kontrolisati i podvesti pod zakon.

 

Ne kažem da je ubijanje dozvoljeno,samo jedno je kad se podrazumijeva da je ubistvo kažnjivo,drugo je kad je lista kažnjivih djela (ne samo u zakonskom smislu) duža.

Zato što je duži i spisak modernih ljudskih težnji i želja, tako je duži i spisak ograničenja. Hoću da kažem da je u saglasju sa trenutnim društvenim potrebama. Ti možeš sebe u tim potrebama da prepoznaš, ili ne, ali si prinuđen da ih prihvatiš. Nema svrhe u kritici sistema. On će se promeniti kad se steknu uslovi.

 

Mislim,to je poenta.Stari politički modeli upravljaju smrću.Moderni-i smrću i životom.

Pa da, koncept Ja (Klaudije, Car i ) Bog.

 

Potreba stvara politički ideal.To kao čopor lavova i njihov kralj,nije ni čudo što postoji patrijarhat.

 

Kralj je onaj koji pribavi više mesa.I izvadi oko svom neprijatelju.

Kakav patrijarhat. Prevaziđeno mišljenje. Postoje samo igre moći.

 

Ako onanišem u 17h,a molim se bogu u 18h-vjernik sam.

Najviše sam vjerovao na kraju osnovne škole,a bogami i na početku srednje.A i sad se pričestim sa vremena na vrijeme.

Pa iz svog ugla jesi, a iz ugla bogovesnika, treba da odsečeš desnu ruku .

[Guest Bata Životinja]

Ako ti tako kažeš icon_smile.gif. Ja hoću da mi se objasni zašto je etika samo apstrahovani instinkt, a ništa drugo nije. Kada ’Hegel’ kaže da je instinkt u *krajnjoj instanci* u suštini svega. Kažem da se sve može interpretirati kroz instinkt. Etika nije samo u službi instinkta, ima tu i snobizma i, naravno, uticaja dokolice. I još koječega što mi trenutno ne pada na pamet. U osnovi i jeste instinkt, ali kažem da je to u istoj meri i sve drugo. Ako kažemo da je etika samo apstrahovani instinkt, opet nam Hegi šapuće svoje ideje. A etika teži da bude univerzalna (što je i teorijski moguće, jer je u pitanju društveni kodeks), a instinkt to nije (prirodnost, ne univerzalnost), kao što to nije i osoben sklop okolnosti.

 

Da li su za tebe etika i instinkt jednina?

 

''Etika'' nije društveni kodeks,već je društveni kodeks jedna od etika.

 

Nisam rekla da jedna stvar može neizostavno da utiče na drugu. Na različite instinkte (a i iste), različite stvari deluju (a i iste), u različitim situacijama (a i istim), kod različitih ljudi (a i istih). Ja uopšte, ali uopšte, nemam kategoriju univerzalnosti u mentOlnom sklopu.

 

a šta je društveni kodeks?

 

Dogma je isključiva. Dogmatski, Bog može da uključuje mene, ali sam ja deo Boga. Bog je širi pojam. U mojoj tvrdnji nije akcenat na doživljaju sebe kao Boga, već u postupcima koji su nalik Božjim (stvaram i uništavam). O bogovima se uopšte ne mora misliti.

 

što ne znači da nije ''hrišćanstvo''.

 

 

U Srednjem veku je bilo manje modela

 

pa nije tačno,u tome je problem,Nestala

 

Zato što je duži i spisak modernih ljudskih težnji i želja, tako je duži i spisak ograničenja. Hoću da kažem da je u saglasju sa trenutnim društvenim potrebama.

 

po tome je i ateizam u skladu sa trenutnim društvenim potrebama,a ne sa istinom.

 

Kakav patrijarhat. Prevaziđeno mišljenje. Postoje samo igre moći.

 

a u igri moći posljedica nije patrijarhat?Jedino ako znaš kung fu,inače ribaš pod.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Hell on Earth]

Kako vas bre ne mrzi?

[рогозуб]

Ako onanišem u 17h,a molim se bogu u 18h-vjernik sam.

ko to kazhe, tvoja mama?

ne varajte se- ni kurvari, ni idolopoklonici, ni preljubochinci, ni rukobludnici ... necje naslediti Carstvo Bozhije. (1kor6,9-10)

[23/16]

Malo neko carstvo...

[рогозуб]

није битан квантитет..

[(-1)]

rukobludnici... ok... cek ne mogu da se saberem i dalje ...

 

sta bre???

 

 

znaci u carstvu Bozijemu nije planirano da bude muskaraca? Mislim samo pitam posto ne znam licno ni jednu musku osobu koja nije "rukobludnik" ili je bila isti dok je mogla da bude

[рогозуб]

znaci u carstvu Bozijemu nije planirano da bude muskaraca? Mislim samo pitam posto ne znam licno ni jednu musku osobu koja nije "rukobludnik"

a ti znash sve mushke osobe? evo ja nisam rukobludnik.

smarate sa ovim kenjatorskim besmislenim porukama. ako nemate shta da kazhete cjutite, brate.