Ateizam

[Ouroboros]

e ovo za junga ne znam jbt a spremam se bas da ga citam malo...ajde mi objasni zasto ga to sto ga ja dozivljavam na svoj nacin cini jos okultnijim? nije da mi smeta...cak mi i laska na neki nacin jbt teozofija je filozofija bazirana na znanjima iz svih religija...samaim tim nije religija, a ovaj potpis koji je preuzet od teozofa jasno kaze da je istina iznad svake religije...tako da to ne menja moj satust ateiste

Edited September 17, 2011 by Ouroboros

[Lunar]

Ne znam sta vi podrazumevate pod okultizam. Bilo koji aspekt tog i bilo kog drugog simbola se moze smatrati oultnim jer utice na psihu generalno. Okultizam je daleko siri nego sto vi izgleda mislite, nije to samo izucavanje starih spisa i sl.

 

Pazi to je malo far fetched. Svako izučavanje može da ubaci razne grane unutar sebe(pogotovo okultizam koji služi kao izučavanje raznih principa iz magije, alhemije, spiritualizma itd.), ali gleda se ono što je suština.Primer, ne mogu da ja kažem da javno mnjenje ima veze sa psihologijom, i ako ima u psihologiji grana koja izučava to, već je naravno vezano za socijologiju, a i pot javno mnjeje je princip za sebe. Ne kažem ja da to nije tačno što si ti rekao, istina je da oroborus kao simbol ima okultnu vrednost, ali nije dovoljno da bi se striktno vezalo za okultizam. Onda po tom razmišljanju svaki simbol je okultan.

[Novaliis]

..ajde mi objasni zasto ga to sto ga ja dozivljavam na svoj nacin cini jos okultnijim? nije da mi smeta...cak mi i laska na neki nacin jbt teozofija je filozofija bazirana na znanjima iz svih religija...samaim tim nije religija, a ovaj potpis koji je preuzet od teozofa jasno kaze da je istina iznad svake religije...tako da to ne menja moj satust ateiste

 

Okultizam predstavlja skriveno, unutrasnje znanje, sad samo saberi 2 i 2.

 

 

''teozofija je filozofija bazirana na znanjima iz svih religija...samaim tim nije religija''

 

ali je ipak

 

bazirana na znanjima iz svih religija

 

sto pomalo menja tvoj status ateiste, jer ateista negira bilo sta sto ima veze sa religijom.

[Ouroboros]

znaci trebalo bi da sam politeista ili sta? zar ovo there is no religion higher than truth govori upravo da je sustina istina ne bog..ili mozda bog = istina? religije su zidovi koji nam upravo zaklanjau istinu...ali simbolizmom nam pokazuju put iz lavirinta... na kraju lavirinta nije nikakav bog nego istina..ateizam - ne verovati ni u jednog boga....stamislis da li mogu za sebe reci da sam religiozni ateista

[Novaliis]

Ne, vec kao i ja, nisi religiozna vec, kako se to kaze, duhovna ili sta vec. Ne volim da se ogradjujem terminima i definicijama. Ja se uopste ne zanimam bogom niti se trudim da ga spoznam/definisem kroz ucenje bilo koje religije.

[Ouroboros]

ja se zanimam svim boggovima sto ne znaci da verujem u iste, ali samo u smislu spoznavanje istine

[Rehabilitovani Bagrem]

Znam da vec godinu dana vec obecaha ali ne skeniraj svojerucni poptis,no sledece nove godine cu da skeniram,pa ima da me rispektujte a i Isusa!!!

 

Do tada

 

http://www.youtube.com/watch?v=uHfdllJ1ZrE

[Novaliis]

Mislio sam pre svega na monoteistickog boga, tj. Boga koji uopste ne postoji, to jest ne predstavlja ono sto oni misle. Bogovi su nesto sasvim drugo i njih je moguce i pozeljno je spoznati ih, ako se zanimas teozofijom znas u cemu je razlika, a na kakav nacin zavisi od pojedinca.

[Ouroboros]

kazes spoznati bogove....iskreno nisam nesto duboko u teozofiji vise sam na pocetku...jbg putokazi me vode na sve strane sta da se radi...

[oʞɾoƃ]

za socijologiju, a i pot javno mnjeje

 

Pobeda.

 

Bogovi su nesto sasvim drugo i njih je moguce i pozeljno je spoznati ih

 

Opet mi ovo smrdi na ono "upućeni će da prepoznaju" na šta se i poziva svaka masovna religija.

[-con-struc-tor-]

езотерична знања су привлачна управо због своје ексклузивне природе. данас свако може набавити и читати књиге, па се истичу други механизми да та знања остану тешко доступна.

 

наравно, посреди је у суштини игра "сакриј од себе па онда тражи", јер истина није нешто што би један поседовао, а други не.

 

можда ће вам бити занимљив кантов текст о сведенборгу, за ког су форумски окултисти зацело чули:

 

http://en.wikisource.org/wiki/Dreams_of_a_Spirit-Seer/Preface

[temper]

Svedenborg je takođe bio teozof, pisao je na latinskom i engleskom jeziku. Prizivanje duhova je tada bila opšta moda, svi su to radili, i Pjer i Marija Kiri su bili strasni spiritisti.

 

Svedenborg je uspeo da komunicira sa svetom sa one strane stvarnosti, zanimljivo mi je što kod njega nema pometenog stanja, samo racionalna i budna svest. Za sada poznajem samo njegovu knjigu "Pakao i raj", tu piše da kad čovek umre, on ima intenzivniju čulnost, i neko vreme opšti sa demonima (ovde naglašavam da mislim i na "dobre" i na "loše" demone) i onda shodno svom karakteru izabere stranu, i što je najvažnije, obe strane su srećne, žive zadovoljno i postoji božanstvo koje je iznad svega toga.

 

 

[Vitamin K Experience]

Zato sto je ljudima tesko da shvate/objasne nesto sto je izvan granica naseg intelekta,

pola moderne nauke je izvan granica intelekta, tj. u kontradikciji sa logikom.

 

Pola moderne nauke je izvan granica MOG intelekta, pa je zbog toga u kontradikciji sa MOJOM logikom. *

[Demon Seed]

Nemo' si bezobrazan, aj ti objasni beskonacnost svemira ili nastanak zivota.

[Vitamin K Experience]

Bezobrazno bi bilo da kažem da nisam dužan bilo šta da objašnjavam ponavljačima.

 

Objašnjenja za svoje nedoumice imaš u više navrata opisane na ovoj temi.

[Demon Seed]

Ove stvari koje sam pomenuo nisu moje nedoumice, nego nedoumice nauke.

 

A da listam stranice i po ovoj temi kopam da trazim objasnjenje za stvari o kojima i naucnici samo spekulisu i pretpostavljaju, ne pada mi na pamet.

[johnnyzzz]

nauka još uvek ne može u potpunosti sve da objasni i dokaže jer je ograničena intelektom ljudskog roda...

sa druge strane religija ima sve odgovore... ali nijedan dokaz... pa ko šta voli...

[рогозуб]

Zar bog ne moze da bude sam proces nastanka,znaci sam taj uzrok nastanka,ili sve sto se odvija tj mozda ono sto nazivamo svemirom.

Ili je bog sve, pa samim tim nemaš boga u uobičajenom smislu? Na to ciljaš?

ja lichno nisam teista (nisam pripadnik nijedne tradicionalne- otkrivenjske religije) nego sam u teoloshkom smislu panenteista, verujem da je sve shto postoji jedno beskonachno razumno bicje, koje mozhemo da zovemo bog.

 

Ako je mislio bog=svemir, onda cilja na panteizam.

panteizam je ateizam gde su ateisti odluchili da svemir zovu rechju bog, bez ikakve veze sa znachenjem boga kao bicja i lichnosti.

 

Mislio sam pre svega na monoteistickog boga, tj. Boga koji uopste ne postoji, to jest ne predstavlja ono sto oni misle. Bogovi su nesto sasvim drugo i njih je moguce i pozeljno je spoznati ih

ne postoji bog kako ga predstavljaju abrahamistichke religije, niti postoje bogovi kako ih predstavljaju pagani i neki okultisti; postoji Sve, Jedno, Apsolut, Monada, koja je bicje koje mozhemo da zovemo bog.

 

Svedenborg je takođe bio teozof, pisao je na latinskom i engleskom jeziku. Prizivanje duhova je tada bila opšta moda, svi su to radili, i Pjer i Marija Kiri su bili strasni spiritisti.

spiritualisti; spiritizam je posebna religija koja ima osnivacha i svete spise:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritualism http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritism

 

Pola moderne nauke je izvan granica MOG intelekta, pa je zbog toga u kontradikciji sa MOJOM logikom.

definicija logike je da je ona sistematizacija ispravnog razmishljanja, tako da ne mozhe da postoji moja i tvoja logika.

 

nauka još uvek ne može u potpunosti sve da objasni i dokaže jer je ograničena intelektom ljudskog roda.

nauka mozhe da dokazhe svashta, ali ne i lupetanja koja chine vecjinu moderne zvanichne nauke. npr shto su bili chlanci da cje mozhda nobelovu nagradu za fiziku da dobije lik koji je izneo teoriju da je prostor (/svemir) oblika krofne. i ova sadashnja medju nauchnim stalezhom najprihvacjenija teorija da svemir izgleda otprilike kao ragbi lopta ne mozhe nikako da se dokazhe jer niko nije dokazao postojanje iskrivljenosti prostora i sve shto chovek poznaje je euklidovski prostor, al nema veze, aj da lupimo pa sa ragbi lopte da predjemo na krofnu, i da dobijemo nobelovu nagradu.

Edited September 20, 2011 by рогозуб

[Vitamin K Experience]

Rogozube, ta "ragbi lopta" je ideja na kojoj je ljudski rod radio milenijumima. Možeš ti da osećaš da to ne može biti tačno ili konačno objašnjenje, ali sa druge strane ne možeš reći da je kontradiktorna sa bilo čime. Za sada u tom "sistemu" ne kosi se ni sa čim, jednostavno postoji kao najbolja teorija koju imamo a da je u skladu sa svim poznatim zakonitostima fizike i matematike. Time što imaš neki buntovnički odnos prema svemu ovome pokazuješ svoje elementarno nepoznavanje logike i onoga što je proisteklo iz nje (pomenute prirodne nauke).

 

Ove stvari koje sam pomenuo nisu moje nedoumice, nego nedoumice nauke.

 

Nauka nije čovekoliki entitet da bi ispoljila "nedoumicu".

[Demon Seed]

Si cuo ti za personifikaciju?

 

Je l' ti se vise svidja "nedoumica naucnika koji se bave radom u tom polju"?

Edited September 20, 2011 by Demon Seed

[Vitamin K Experience]

Kada tako ljubazno pitaš, ne sviđa mi se ni jedna ni druga forma kojom si to rekao jer su besmislene.

 

"Čuo" sam ja za personifikaciju 10 godina pre tebe ali ti nisi načisto sa pojmovima "nedoumica" i "teorija". Tu sam da ti pomognem da napraviš razliku. Da bi neko bio u nedoumici potrebno je da bude pred određenom odlukom i da nije u stanju da izvaga tačan ili željeni ishod. Ili ukratko rečeno zbunjen. Naučna teorija vodi se nekim bazičnim pravilima: do nje se mora doći naučnim metodom, mora biti proverljiva (empirijski), i posledično konzistentna sa ostatkom sistema koji se bavi istom temom (osim ako nije u pitanju neko radikalno otkriće koje će uzdrmati dosadašnje učenje). Tehnički, naučnik može biti u nedoumici dok radi na nekoj teoriji, ali to stanje si predstavio kao konačan ishod pokazujući koliko u stvari ne shvataš celu problematiku.

[рогозуб]

Rogozube, ta "ragbi lopta" je ideja na kojoj je ljudski rod radio milenijumima. Možeš ti da osećaš da to ne može biti tačno ili konačno objašnjenje, ali sa druge strane ne možeš reći da je kontradiktorna sa bilo čime

mogu vrlo lako da kazhem da je kontradiktorna sa razumom. jer oni ne prichaju da je "nash svemir" tog oblika (a da izvan toga postoji beskonachni prostor u kom ima mnoshtvo drugih svemira), nego kazhu da je prostor po sebi odgranichen i da je takvog oblika. shto je na nivou bukvalnog verovanja u egipatske bogove.

 

Za sada u tom "sistemu" ne kosi se ni sa čim, jednostavno postoji kao najbolja teorija koju imamo a da je u skladu sa svim poznatim zakonitostima fizike i matematike.

ne mozhe nikako da "najbolja teorija" bude teorija koja u sebi odbacuje stvari koje su osnova razumnog razmishljanja; da prostor i vreme po sebi- poshto nisu entiteti, nego samo opisi stvarnosti- nemaju pochetak ili granicu, i ne mogu da budu iskrivljeni ili relativni.

 

Time što imaš neki buntovnički odnos prema svemu ovome pokazuješ svoje elementarno nepoznavanje logike i onoga što je proisteklo iz nje (pomenute prirodne nauke).

ne, nego je tebi ispran mozak, ceo zhivot te kljukaju time. zvanichna moderna nauka je postala danas isto shto katolicizam u srednjem veku zapadne evrope. branish nauku kao religiozni fanatici svoju religiju- lupetajucji gluposti. moderna nauka odbacuje logiku- big beng kosmologija, teorija relativiteta, kvantna fizika- sve tri odbacuju logiku.

 

Naučna teorija vodi se nekim bazičnim pravilima: do nje se mora doći naučnim metodom, mora biti proverljiva (empirijski), i posledično konzistentna sa ostatkom sistema koji se bavi istom temom (osim ako nije u pitanju neko radikalno otkriće koje će uzdrmati dosadašnje učenje). Tehnički, naučnik može biti u nedoumici dok radi na nekoj teoriji, ali to stanje si predstavio kao konačan ishod pokazujući koliko u stvari ne shvataš celu problematiku.

ischitaj malo fajerabenda, bilo bi lepo da malo ukljuchish kritichkog razmishljanja i svatish da nauka niti ima neki nauchni metod, niti neke pouzdane rezultate na teorijskom planu.

Edited September 21, 2011 by рогозуб

[Vitamin K Experience]

mogu vrlo lako da kazhem da je kontradiktorna sa razumom. jer oni ne prichaju da je "nash svemir" tog oblika (a da izvan toga postoji beskonachni prostor u kom ima mnoshtvo drugih svemira), nego kazhu da je prostor po sebi odgranichen i da je takvog oblika. shto je na nivou bukvalnog verovanja u egipatske bogove.

 

Možeš ti da vrlo lako kažeš šta god želiš, što konstantno dokazuješ na ovom forumu već duže vremena. Ono što ne možeš lako i što zahteva malo više od dvojke iz fizike u srednjoj školi je razumevanje onoga što tako "lako" osuđuješ. Ako je tebi četvorodimenzionalni sistem prostor/vreme u jednakosti sa verovanjem u egipatske bogove, onda ja ne znam zašto ti se uopšte obraćam. Dovršiću započeto, jer nemamo mi o čemu da pričamo ovde.

 

ne mozhe nikako da "najbolja teorija" bude teorija koja u sebi odbacuje stvari koje su osnova razumnog razmishljanja; da prostor i vreme po sebi- poshto nisu entiteti, nego samo opisi stvarnosti- nemaju pochetak ili granicu, i ne mogu da budu iskrivljeni ili relativni.

 

Sedi jedan.

 

ne, nego je tebi ispran mozak, ceo zhivot te kljukaju time. zvanichna moderna nauka je postala danas isto shto katolicizam u srednjem veku zapadne evrope. branish nauku kao religiozni fanatici svoju religiju- lupetajucji gluposti. moderna nauka odbacuje logiku- big beng kosmologija, teorija relativiteta, kvantna fizika- sve tri odbacuju logiku.

 

Pa i tebe su. Razlika između nas dvojice je samo u tome što sam ja sve to razumeo, a tebi je sve to o čemu pričaš i dalje nepojmljivo. Ovo o odbacivanju logike je poseban biser. Fizika i matematika su oteleotvorenje logike u koju se toliko busaš.

 

ischitaj malo fajerabenda, bilo bi lepo da malo ukljuchish kritichkog razmishljanja i svatish da nauka niti ima neki nauchni metod, niti neke pouzdane rezultate na teorijskom planu.

 

Daleko si ti od filozofije nauke. Fali ti korak koji se zove viša matematika i fizika dvadesetog veka da bi ikome ti mogao da deliš lekcije i preporučuješ kritičare koji bi mi pomogli da "shvatim" da nauka nema naučni metod ili rezultate na teorijskom planu.

[рогозуб]

Razlika između nas dvojice je samo u tome što sam ja sve to razumeo, a tebi je sve to o čemu pričaš i dalje nepojmljivo.

pojmljive su meni i moderna zvanichna nauka i egipatstva mitologija. samo ih obe odbacujem kao nerazumne.

 

Fizika i matematika su oteleotvorenje logike u koju se toliko busaš.

ako su u pitanju klasichna (njutnovska) fizika (dakle, bez kvantne mehanike i slichnih protiv-logichnih teorija) i klasichna matematika (dakle, bez minkovskovog prostora, lobachevskove geometrije i ostalih protiv-logichnih teorija), onda jesu.

[Vitamin K Experience]

A šta ti je to "protiv-logično" kod kvantne fizike? Dualna priroda fotona? Integraljenje?