Ateizam

[oʞɾoƃ]

jok. dekart i kant, epitomi racionalizma, su obojca bili teisti.

 

S tim što je Dekart, prvo, učenik jezuita, a drugo, napravio logičku grešku u dedukciji o postojanju Boga.

[Ајлин]

@imaginos

 

 

E bre ne mogu da verujem šta čitam od tebe. Pravo inženjersko tumačenje, nema šta...

 

Ali evo ovako: religija je oslabila onda kada se nagomilalo previše pitanja bez odgovora (stadijum "samo dogma"... koji više nije bio prihvatljiv većini populacije), onda se aktivirala nauka ali ima pitanja na koja ni nauka ne može da odgovori. Zato smo sada svedoci kako se ezoterično/okultno sa jedne strane i nauka sa druge strane, sve više približavaju. Kad to premostimo napravili smo značajan evolutivni korak i dali sebi novo objašnjenje duhovnog.

 

 

I ne, religija nikada neće odumreti.

 

 

@Varg: daj mi molim te preporuči izvor tog tumačenja da su sve vibracije, jako me zanima

Edited December 25, 2010 by Ајлин

[Novaliis]

 

@Varg: daj mi molim te preporuči izvor tog tumačenja da su sve vibracije, jako me zanima

 

Ok, samo da pronadjem pa cu postovati, procitao sam to u jednoj knjizi o tibetanskoj mistici.

[oʞɾoƃ]

I ne, religija nikada neće odumreti.

 

 

Slažem se, ljudska rasa je previše jadna i tašta za tako nešto

[Rehabilitovani Bagrem]

Ali ako ikad dodje do toga da bude vise od polovine ljudi ateista il agnostika to ce znaciti da su razum i nauka pobedili.

 

Mada,znajuci ljude dignucemo sebe u vazduh pre toga il kada bude doslo do toga.

 

Alah akbar!!!

[Novaliis]

LOL

[рогозуб]

S tim što je Dekart, prvo, učenik jezuita, a drugo, napravio logičku grešku u dedukciji o postojanju Boga.

e? na koju foru si doshao do ovoga? dekart je samo drugachije formulisao anselmov argument, koji je bullet-proof.

[Ајлин]

.

Edited December 25, 2010 by Ајлин

[SixStepsOnTheMoon]

Odgledajte neku emisijicu richarda dawkins-a.Recimo ovu u kojoj analizira opsteprihvacenu bolestinu da se deca deklarisu po religiji,i od malena im se to utucava u mozak.Bolesno je da se dete seksualno iskoriscava,da mu se puni glava politikom ali nije da mu se ispira mozak religijom?

 

http://www.youtube.com/watch?v=scarHc8RA0g

 

Prihvatanjem evolucije negira se judeo-hriscansko tumacenje da je zemlja stara 5000 godina.

 

Richardu Dawkinsu na ovakvim temama nema mjesta,tačnije njega treba u širokom krugu zaobilaziti jer on sam ima ogromnih problema sa filosofijom nauke i istorijom religije,što je pokazao u knjigama kao što je recimo The God Delusion.Tu se obrukao kao neko ko sebe zove auteritetom u oblasti nauke.Prozvali su ga vodeći filozofi i naučnici i poslali mu telegram da mu je bolje da se drži evolutivne bilogije.Tako da kad Dawkins otvori usta i krene da priča o uticaju religije(a) na čovjeka,jednostavno to ne treba prihvatati kao neko otkrovenje.Zanimljivo je da su usta naših ateista puna Dawkinsa i njegove kritike religije,što može samo da svjedoči o njihovoj neobrazovanosti,kada ga podržavaju po tim pitanjima.

 

Prihvatanjem evolucije negira se judeo-hriscansko tumacenje da je zemlja stara 5000 godina.

 

Zar nije 6000?

[SixStepsOnTheMoon]

@imaginos

 

hehe, pitam se kako crkva, kao "vrhovni autoritet" za tumacenje vere, gleda na agnostike. ;-)

sve mi se cini da na njih gleda kao na nevernike.

 

Gleda kao na sve ljude,sa ljubavlju.

 

 

u ostalom, pogledaj danasnjicu. ne treba da ti govorim o tome koliki je danas broj ateista u naucnim krugovima, a koliki je bio pre 300 godina. sto je vece znanje i sto vise objasnjavamo svet oko sebe - to je manje teista a vise ateista. ;-)

Zapravo kakve veze ima ta konstatacija sto ima veliki broj ateista u naucnim krugovima?Mehanizmi koje otkriva nauka o tome kako funkcionise svijet oko nas, važe za svakog covjeka na planeti bez obzira jesam li ja hrišćanin,budista ili ateista tj. to što ih kao ima više,nije opravdanje za ateizam.

 

 

neke stvari koje danas samtramo sasvim normalnim i koje ucimo decu u osnovnoj skoli su (ne tako davno) smatrane magijom, i objasnjavane "bozjom voljom". vreme radi za nauku, i protiv religije. ako se ovako nastavi, ovim tempom - religija ce u jednom momentu postati suvisna i detinjasta i mislim da ce od nje ostati samo tradicija i secanje na proslost.

 

Netačno.Ovo što ti pričaš su pričali i pozitivisti i bečki krug sa početka 20 vijeka,kada su proglasili kraj religije i njihove čuvene parole "nema znanja izvan nauke".To se naravno pokazao kao toliko zatucani sistem,jer je teorija saznanja(epistemlogija) došla do otkrića koji ruše takvo shvtanje.I naravno da smo vidjeli kako nema kraja religiji.Raj na zemlji su probali da ostvare lideri 20 vijeka,ali im nije pošlo za rukom.

 

Da pojasnimo tezu koji ti zastupaš i koja je uočena kao jedna od najvećih laži i zatucanosti u istoriji :

 

 

4. Pozitivizam - kao što često biva, pozitivizam je "lepo počeo" da bi se sa vremenom pretvorio u dubokog i veoma štetnog kočničara napretka. Ideje o razvlašćivanju metafizike, strogom logičkom zasnivanju saznanja, razlikovanju istinskih i lažnih problema, insistiranju na jednoznačnosti jezika, itd. isl. bile su ogroman napredak u 19. i na početku 20. veka. Međutim, "okoštavanje" pozitivizma pod okriljem Bečkog kruga dovelo je do uobičajenog dogmatskog srljanja u laž. Osnovna naivna greška pozitivista jeste izjednačavanje naučnih sudova sa istinitim sudovima, mada se ta dva skupa iskaza samo delimično preklapaju. Danas nam je sasvim jasno - nakon Popera, Hempela, Kuna, Fajerabenda i drugih - da ima mnogo tvrdnji koje su tačne, a da nisu naučne; pogotovo je kontroverzna implikacija u suprotnom smeru, sa mnogim epistemolozima koji tvrde da nijedan naučni stav zapravo nije istinit u onom apsolutnom, matematičkom smislu kako su o tome maštali pozitivisti. Ubedljivo najštetniji izdanak pozitivizma jeste tupava doktrina scijentizmakoja propoveda, u blažem obliku, da je nauka iz nekog "dubokog" razloga važnija od drugih oblika ljudske delatnosti, kao što su umetnost, religija ili sport, a u malignijem obliku, da nauka daje odgovor na sva ljudska pitanja i lek za sve ljudske probleme. Scijentizam bi bio doista samo smešan da nema, kao i sve Velike Laži, tu tužnu dimenziju da često služi - naročito u popularnim medijima i udžbenicima - kao pokriće za intelektualnu lenjost, aljkavost, neobrazovanje ili jednostavno pomodnost. Ne treba preterano naglašavati da od idolatrije nauke koju zagovarju scijentisti najviše štete ima... sama nauka!

 

Milan Ćirković.

 

http://blog.b92.net/text/158/Velike%20La%C5%BEi%20veka/?page=1

Edited December 26, 2010 by SixStepsOnTheMoon

[oʞɾoƃ]

Ubedljivo najštetniji izdanak pozitivizma jeste tupava doktrina scijentizmakoja propoveda, u blažem obliku, da je nauka iz nekog "dubokog" razloga važnija od drugih oblika ljudske delatnosti, kao što su umetnost, religija ili sport, a u malignijem obliku, da nauka daje odgovor na sva ljudska pitanja i lek za sve ljudske probleme.

 

Ubedljivo najštetniji izdanak duhovnosti jeste tupava doktrina hrišćanstva koja propoveda, u blažem obliku, da je religija iz nekog "dubokog" razloga važnija od drugih oblika ljudske delatnosti, kao što su umetnost, nauka ili sport, a u malignijem obliku, da religija daje odgovor na sva ljudska pitanja i lek za sve ljudske probleme.

[SixStepsOnTheMoon]

Ubedljivo najštetniji izdanak duhovnosti jeste tupava doktrina hrišćanstva koja propoveda, u blažem obliku, da je religija iz nekog "dubokog" razloga važnija od drugih oblika ljudske delatnosti, kao što su umetnost, nauka ili sport, a u malignijem obliku, da religija daje odgovor na sva ljudska pitanja i lek za sve ljudske probleme.

 

Zasto upravo sebe poistovjecujes za gornjim velikim lazima?

 

Takav zatucan odnos pun laznih stereotipa koje cuvas u sebi prema religiji je stvarno fasicnantan.Kao da si ti jedini covjek na svijetu koji je u pravu,mislim taj odnos danas imaju samo pubetetlije do 20 godina.I to cak u svom zaletu ne zelis da priznas da nemas pojma sta je doktrina hriscanstva.

 

Jao kao student arhitekture,recimo mogu da zahvalim religiji na jednoj Aja Sofiji.A to je umjetnost gradjena visokog stepena,pa ti pricaj da je religija toboz vaznija od umjetnosti,nauke i sporta.

 

Kad kazes sporta,kladim se da bi te Vladika Grigorije nadigrao kao nikog

 

[Rehabilitovani Bagrem]

[oʞɾoƃ]

Zasto upravo sebe poistovjecujes za gornjim velikim lazima?

 

Takav zatucan odnos pun laznih stereotipa koje cuvas u sebi prema religiji je stvarno fasicnantan.Kao da si ti jedini covjek na svijetu koji je u pravu,mislim taj odnos danas imaju samo pubetetlije do 20 godina.I to cak u svom zaletu ne zelis da priznas da nemas pojma sta je doktrina hriscanstva.

 

Ja mogu da vršim rokadu reči do sutra, postovi su ti savršeni za to. Upravo su religiozni ljudi ti koji su puni lažnih stereotipa, koji veruju u velike laži, te se ponašaju kao da su oni jedini ljudi na svetu koji su u pravu. Ne treba ići dalje od Biblije pa videti to.

 

Što se mene lično tiče, išao sam na veronauku u srednjoj sve četiri godine kod izuzetno zahtevnog profesora, koji mi je zbog raznih referata o pitanjima doktrine (Arijeva jeres, vaseljenski sabori, odnos Oca i Sina kroz kanonizaciju itd.) zaključivao ocenu mesecima pre kraja godine. Nisam teolog, ali nisam ni nepismen.

[SixStepsOnTheMoon]

Ja mogu da vršim rokadu reči do sutra, postovi su ti savršeni za to. Upravo su religiozni ljudi ti koji su puni lažnih stereotipa, koji veruju u velike laži, te se ponašaju kao da su oni jedini ljudi na svetu koji su u pravu. Ne treba ići dalje od Biblije pa videti to.

Не знам али ја не користим стварно бибилију као универзални приручник за хемију,биологију,физику и математику.За мене је библија прије свега есхатолошки окренута а и сами свети оци који су је тумачили су говорили да има више нивао -смислови ,да поред букавлно-историјског,има и морално-поучни,духовно-симболички,аналогички итд.Тако да ја је прихватам вјером али наравно не желим да допустим да се генерализује и срозава хришћанство као неко давно-прошло вријеме којој углавном приступају неки људи који вјерују у лажи.Сама лаж је овдје нешто што се не може дефинисати од стране оних који то не прихватају.Знам да Србија болује од традиционалистички усмјерених вјерника који мисле да је бити православан доћи у Цркву и запалити свијећу,славити славу,знам да многи и мисле да је отелотворење ђавола сам Папа у Ватикану и да Ватикан контролише банке у швајцарској,да многи мисле да земљом владају јевреји,да мисле да је свијет стар 6000 година,да је Дарвин био потплаћени масон итд.итд.итд. Али то није проблем Православне вјере саме по себи.Ми смо позвани да волимо све око себе,ето то је наша вјера.Мораш се ипак пазити да не сагледаш религију тако парцијално па узимаш дјелови који ти само одговарају,јер она има дивних примјера који ту вјеру чине живом.

 

Što se mene lično tiče, išao sam na veronauku u srednjoj sve četiri godine kod izuzetno zahtevnog profesora, koji mi je zbog raznih referata o pitanjima doktrine (Arijeva jeres, vaseljenski sabori, odnos Oca i Sina kroz kanonizaciju itd.) zaključivao ocenu mesecima pre kraja godine. Nisam teolog, ali nisam ni nepismen.

 

Па добро је ово знати.

[Berliner]

Vera je licna stvar. Ima ljudi koji veruju, ali su im umovi isprani i takva vera je prazna, ali ima i onih koji su iskreni i drze to za sebe i ne turaju spostveno ubedjenje drugima. Ima ateista koji to jesu cisto iz nekog mladalackog bunta i takodje su ispranih mozgova a ima i ateista koji na sve gledaju iz cisto naucnog gledista, drze se jednacina i formula, dakle njihov stav ima neku potporu, nije samo brbljanje u prazno.

 

 

 

...

 

 

Moje viđenje ateizma je drugačije. Postoji i grupa zdravorazumskih ateista koji jednostavno nemaju vere u vrhovno biće, a zapravo ih ni nauka i odgovori na ova i ona pitanja ne interesuju tako mnogo. Oni uglavnom ništa ne govore nego samo furaju svoj daily grind, a da ih pitaš: "Veruješ li ti u boga?", odgovoriće jednostavno i rezignirano: "Ne."

Velika većina ateista su upravo takvi. Ne moraju ateisti biti nesto mnogo "zakomplikovani" i samosvesni u odnosu na teiste; kod nas barem nije čudno biti ateista, izašli smo skoro iz socijalizma i nisu se bas svi oni preobratili nazad u pravoslavlje itd.

 

Možes li reći onda da ti ljudi brbljaju? ...ako nemaju neka utemeljena naučna objašnjenja zašto se ne odlučuju da veruju u bogove.

Ateisti ne moraju da "brbljaju" da bi zaista bili ateisti, zapravo ne moraju ništa da kažu, ni da se deklarišu na bilo koji način da bi to bili. Nije neophodno da ateisti npr. navode naučne dokaze da je "čovek stvoren od majmuna" ili da svet nije stvoren za šest dana da bi njihov nedostatak vere bio potpun. Za razliku od religioznosti, ateizam nikad ne moze biti prazan, jer ateizam sam po sebi i jeste jedna praznina, neko početno stanje u ontološkom smislu.. osim ako nije reč o ateistima koji zapravo imaju neku veru, a aktivno se deklarišu kao ateisti, ali verujem takvih nema baš mnogo.

 

Kad onda takvom shvatanju ateizma kao nekog stanja, pasivnog atributa pridodaš to da su neki ateisti zainteresovani da dodaju tome neke naučno ili metafizički utemeljene argumentacije dobiješ opet ateizam, ali to nije neophodno da bi postojao ateizam na prvom mestu.

 

Tako da, glupo je uopste imati temu "Ateizam" kad tu u biti nema šta da se priča. Jedino ima smisla da postoji tema "Religija", "Vera" itd. pa da onda tu ateisti dolaze da kažu da to ne postoji, ne valja itd. ako su baš voljni. Zanimljivo je kako onda određeni rogozubi dolaze na ovu temu da napadaju ateizam što je potpuno apsurdno; jedino je logično da oni pričaju o svojoj veri i shvatanjima i da iste tumače i brane, a da to napadaju ateisti. Naravno, ako su baš raspoloženi. To ne znači da se sam ateizam sastoji u nekom napadanju, činjenju (što bi bio neki antiteizam).

Edited December 27, 2010 by наркопедер

[Milan]

Odlican post.

[SixStepsOnTheMoon]

Само погледајте какви људи се представљају за водеће атеисте у Србији:

 

http://www.ateisti.com/

 

Типична анти-религиозност и идеолошке предрасуде.Већ познајем најмање 5 атеиста које се оградило од овакве затуцаности.

[Milan]

Sad poznaješ i šestog

[Rehabilitovani Bagrem]

Само погледајте какви људи се представљају за водеће атеисте у Србији:

 

http://www.ateisti.com/

 

Типична анти-религиозност и идеолошке предрасуде.Већ познајем најмање 5 атеиста које се оградило од овакве затуцаности.

Pa imas ekstremiste ateiste,pored toliko ekstremista koji su religiozni i ovo je bilo predvidljivo.

[imaginos]

Dakle, niko tu ne radi protiv nikoga, vec se medjusobno dopunjuju.

ne dopunjuju se. religije i misticizam ne nude nikakva "objasnjenja" ni dokaze.

religijiski argumenti po pitanjima kojima se bavi fizika imaju istu tezinu kao i prica o ivici i marici. evo i zasto:

 

Sve sto nauka otkriva i objasnjava, sva najnovija otkrica o kojima citam me samo jos vise uveravaju u ono sto govorim, a ne suprotno. Ali da bi neko to razumeo, mora da poznaje obe strane, a to je greska ateista, oni pricaju o necemu sto ne poznaju dovoljno dobro. Pricaju o necemu sto nikada nisu iskusili pa zato tvrde kako nauka vremenom pobija misticizam.

sve je to lepo i krasno, ali to su price za malu decu. sad ja mogu da kazem kako sam iskusio sinoc kontakt za bogom licno i rekao mi je u snu da sam ja uvek u pravu kad pisem na yumetalu. a ti ako mi ne verujes, to je zato sto nisi iskuso, i imas nesto protiv mene, ti si zao i nemoralan zato sto mi ne verujes, i moje providjenje je istinitito, ti ne poznajes boga, okrenuo si mu ledja, bla bla bla... :haha:

 

get a grip, sto bi rekli.

 

----------------

 

mozhe se jedino recji da vecjina agnostika zhivi kao ateisti.

ne "vecina" nego svi agnostici tako zive. voleo bih da vidim agnostika koji zivi zivot vernika: ide u crkvu, moli se i slicno.

case closed.

 

i shta kad saznaju? evo, danas je objashnjeno kako funcionishe munja, ali to i dalje ne sprechava ljude da veruju ili misle da bog kontrolishe te munje.

o tome ti pricam. svako moze da veruje u sta god hoce, ali fizika nudi odlicno objasnjenje zasto nastaje munja. cak fizicari mogu da proizvedu munju u laboratoriji - jer imaju dobro objasnjenje (teoriju) za tu pojavu i mogu svojevoljno da stvore veliko elektricno praznjenje.

 

inace, sta cemo sa tim sto razlicite religije cesto imaju razlicita objasnjenja za iste stvari.

 

zapravo, shto se vishe liberalno zhivi, to vishe ljudi postaju ateisti. najvishe ateista procentualno je bilo u staroj grchkoj i rimu medju vishim slojevima, za vreme najvecje dekadencije, i da ne bi imali grizhu savesti zbog svog nemorala postanu ateisti.

uvek mi su mi bili smesni pokusaji da se teizam i religija povezu sa moralom, i da se ateisti prikazu kao dekadentni i losi. to je pravi herbarijum retorike, propagande i podmetacina. naravno, ta ideja o vezi (ne)morala i (a)teizma se lako pobija pomocu cinjenica.

 

cinjenice: dekadencija crkve danas i u istoriji je ogromna. sve sami teisti... ;-) dakle, teizam ne implicira moralnost. isto tako ateizam ne implicira nemoral. da ne govorime o tome sto se moral menja u vremenu (ono sto je nekad bilo moralno, danas je nemoralno, i obratno).

 

----

 

Zato smo sada svedoci kako se ezoterično/okultno sa jedne strane i nauka sa druge strane, sve više približavaju. Kad to premostimo napravili smo značajan evolutivni korak i dali sebi novo objašnjenje duhovnog.

ne znam na sta mislis. ja ne vidim da se nauka priblizava ezoteriji i okultizmu - vec naprotiv, nema nikakve veze sa njima. dok okultizam/religija nude (vrlo komfornu) mogucnost da poverujes u KONACNE (!) odgovore na velika pitanja - nauka ide korak po korak, i zna se da na neka pitanja za sad nema odgovore. pogledajmo samo 200 godina unazad, i videcemo da neka pitanja koja su tad bila bez odgovora, danas spadaju u gradivo osnovne skole. ako se nastavi tim trendom saznanja (a taj trend se zapravo ubrzava) vrlo je verovatno da cemo kad-tad doci do mnogih odgovora.

 

zbog cega nauka i misticizam/okultno nemaju dodirnih tacaka:

- PONOVLJIVOST EKSPERIMENTA. za razliku od religije i misticizma gde neko kaze "desilo mi se otkrovenje i providjenje", u nauci toga nema. ako neko drugi ne moze da ponovi tvoj eksperiment sa istim rezultatima - onda tvoj zakljucak nije validan. zbog toga je naucni metod otporan na "providjenja", "javlja mi se", "vizije", i slicno. izvori okultnih/religijiskih saznanja su cesto neponovljivi i nedokazivi, "vizije", "providjenja", itd.

 

I ne, religija nikada neće odumreti.

ja mislim da hoce i to brze nego sto mislimo.

 

bio sam u jednoj muslimanskoj zemlji pre par godina i pravo je cudo sta malo obrazovanja moze da ucini po tom pitanju. ;-) jedini problem je sto to ne moze preko noci - tek iz generacije u generaciju opada znacaj religije. nazalost, to je reverzibilan proces (zbog toga sto na religioznost utice drustvo i 'moda' tog vremena), kao sto dobro znamo mi u srbiji. :haha:

 

-------

 

Richardu Dawkinsu na ovakvim temama nema mjesta,tačnije njega treba u širokom krugu zaobilaziti jer on sam ima ogromnih problema sa filosofijom nauke i istorijom religije,što je pokazao u knjigama kao što je recimo The God Delusion.Tu se obrukao kao neko ko sebe zove auteritetom u oblasti nauke.Prozvali su ga vodeći filozofi i naučnici i poslali mu telegram da mu je bolje da se drži evolutivne bilogije.Tako da kad Dawkins otvori usta i krene da priča o uticaju religije(a) na čovjeka,jednostavno to ne treba prihvatati kao neko otkrovenje.Zanimljivo je da su usta naših ateista puna Dawkinsa i njegove kritike religije,što može samo da svjedoči o njihovoj neobrazovanosti,kada ga podržavaju po tim pitanjima.

 

ne slazem se. r.dawkins je odlican autoritet za pitanje religije, ima sjaje argumente, odlicno rezonuje. dawkinsov nacin argumentacije je otporan na razne logicke zablude i bajke iz arsenala religije.

 

Gleda kao na sve ljude,sa ljubavlju.

a onda je mrmot zavio cokoladu..

nema te crkve koja isto gleda na vernike i nevernike i koja im pruza iste "usluge".

 

---

 

Takav zatucan odnos pun laznih stereotipa koje cuvas u sebi prema religiji je stvarno fasicnantan.Kao da si ti jedini covjek na svijetu koji je u pravu,mislim taj odnos danas imaju samo pubetetlije do 20 godina.I to cak u svom zaletu ne zelis da priznas da nemas pojma sta je doktrina hriscanstva.

ahahahah :haha: sjajno. procitaj ponovo svoje reci i primetices da osim totalne pljuvacine po sagovorniku nisi izneo ni jedno svoje misljenje, argument, tezu - niti si na bilo koji nacin doprineo razgovoru. samo znas da pljujes sagovornika. svi znamo kad se to desava - onda kad nemas vise sta konkretno da kazes. ;-)

 

Jao kao student arhitekture,recimo mogu da zahvalim religiji na jednoj Aja Sofiji.A to je umjetnost gradjena visokog stepena,pa ti pricaj da je religija toboz vaznija od umjetnosti,nauke i sporta.

ti (kao buduci arhitekta) bi pre svega trebalo da znas da izgradnja nekog objekta (pa i crkve) najvise zavisi od PARA i INVESTITORA. u doba kad je gradjena aja sofija, crkva je bila bogata i mogla je da plati izgradnju takvog objekta. to samo govori u prilog tome koliko je religija odlican poslovni model i koliko moze biti profitabilna ako se trziste dovoljno prosiri i ako ima veliki broj "klijenata". ;-)

[рогозуб]

Upravo su religiozni ljudi ti koji su puni lažnih stereotipa, koji veruju u velike laži, te se ponašaju kao da su oni jedini ljudi na svetu koji su u pravu. Ne treba ići dalje od Biblije pa videti to.

jbt, gojko, nisu svi religiozni ljudi hrishcjani. a i da jesu, imash npr. kita ejkersa, koji propoveda elkasitski evionizam (iz prvog veka) kao ispravno hrishcjanstvo, gde se odbacuje gomila stvari iz starog zaveta, i propovedaju se nenasilje, vegetarianizam i razmishljanje svojom glavom.

 

 

ne dopunjuju se. religije i misticizam ne nude nikakva "objasnjenja" ni dokaze.

zavisi. filozofija ontologije (shto podpada pod religiju) mozhe da da neke odgovore shto se tiche kosmologije (shto potpada i pod nauku), shta je tu logichno a shta nije u nekoj teoriji- i pre neko shto uzmesh da je nauchno proverish.

 

 

ne "vecina" nego svi agnostici tako zive. voleo bih da vidim agnostika koji zivi zivot vernika: ide u crkvu, moli se i slicno.

case closed.

sigurno ih ima. imash teravada budiste, koji su apateistichki agnostici; a imash i primer ateista asketa, tipa shopenhauer, tipa cela religija dzhainizma.

 

 

inace, sta cemo sa tim sto razlicite religije cesto imaju razlicita objasnjenja za iste stvari.

pa odbaciti ste te (otkrivenjske) religije.

 

 

uvek mi su mi bili smesni pokusaji da se teizam i religija povezu sa moralom, i da se ateisti prikazu kao dekadentni i losi. to je pravi herbarijum retorike, propagande i podmetacina. naravno, ta ideja o vezi (ne)morala i (a)teizma se lako pobija pomocu cinjenica.

 

cinjenice: dekadencija crkve danas i u istoriji je ogromna. sve sami teisti... ;-) dakle, teizam ne implicira moralnost. isto tako ateizam ne implicira nemoral. da ne govorime o tome sto se moral menja u vremenu (ono sto je nekad bilo moralno, danas je nemoralno, i obratno).

 

 

mani se demagogije. chinjenica je da je prosechan ateista to postao da bi mogao da radi shta hocje bez da mu iko nabija grizhu savesti zbog njegovog nemorala.

[imaginos]

sigurno ih ima. imash teravada budiste, koji su apateistichki agnostici; a imash i primer ateista asketa, tipa shopenhauer, tipa cela religija dzhainizma.

nema ih.. asketizam nije specifican samo za verovanje i religioznost, imas ljude koji vode asketski zivot jer misle da je to zdravo (medicinski razlozi, a ne religiozni). imas i one koji vode askektski zivot kao neki vid bunta protiv drustva (socioloski razlozi).

 

dakle, ne postoji agnostik koji zivi zivotom vernika. svi agnostici zive kao ateisti, jer agnostik koji se moli bogu, ide u crkvu, ima duhovnika - jednostavno ne postoji. dakle, agnostik nije vernik i agnostici su podskup ateista.

 

mani se demagogije. chinjenica je da je prosechan ateista to postao da bi mogao da radi shta hocje bez da mu iko nabija grizhu savesti zbog njegovog nemorala.

to nije cinjenica, to je tvoje proizvoljno tumacenje koje sluzi da bi potpalilo tezu kako teizam povlaci za sobom moralnost.

da nije tako - pokazuje sledeca cinjenica: i verujuci ljudi rade nemoralne stvari, dakle nece teizam nikoga spreciti da bude nemoralan. samim tim, ateizam ne omogucava nemoral, nista vise nego teizam.

 

plus, polazis od toga da je moralnost uslovljena grizom savesti tipa "e radio bih nemoralne stvari vrlo rado, ali me grize savest i strah od odmazde boga". nisu ljudi bas takvi. a da ne govorimo o tome sto ZVANICNA religijiska pravila vekovima ostaju nepromenjena, a moralne norme se menjaju u vremenu. u drustvima gde je organizovana religija jaka (ima silu), religija mozda moze da utice na ponasanje ljudi (mutaween-i na primer), ali je njen uticaj na moral beznacajan.

[рогозуб]

dakle, ne postoji agnostik koji zivi zivotom vernika. svi agnostici zive kao ateisti, jer agnostik koji se moli bogu, ide u crkvu, ima duhovnika - jednostavno ne postoji. dakle, agnostik nije vernik i agnostici su podskup ateista.

ovo malo prelazu u strawman.. ne moli se svaki vernik bogu, i ne idu svi vernici u crkvu, niti imaju duhovnika, a mogu da budu pobozhni. npr. zenon, osnivach stoicizma, bio je uveren da bog postoji, i bio je uveren da treba zhiveti ekstra moralno, ali se nije molio niti ishao u hramove.

 

a drugo, teravada budizam i dzhainizam su religije gde se ide u hram, gde se vrshe rituali, pevaju himne, gde se ima duhovnik, a prvi su agnostici a drugi ateisti.

 

to nije cinjenica, to je tvoje proizvoljno tumacenje koje sluzi da bi potpalilo tezu kako teizam povlaci za sobom moralnost.

ja to nigde nisam ni rekao.

 

plus, polazis od toga da je moralnost uslovljena grizom savesti tipa "e radio bih nemoralne stvari vrlo rado, ali me grize savest i strah od odmazde boga".

pa i jeste tako. ljude koji su moralni bez verovanja da postoji kazna za nemoral, i to u celoj istoriji chovechanstva- otprilike mozhesh da nabrojish na prste.

[SixStepsOnTheMoon]

ne slazem se. r.dawkins je odlican autoritet za pitanje religije, ima sjaje argumente, odlicno rezonuje. dawkinsov nacin argumentacije je otporan na razne logicke zablude i bajke iz arsenala religije.

Одлично резонује? Какве логичке заблуде црни ти?Хришћанство нема везе са логиком чак је на моменте толико парадоксално да свака логика пада у воду.Оно се прихвата вјером јер сама наша вјера има есхатолошко усмјерење.Да не причамо о томе да тим својим потезима игноришеш потпуно читаву хришћанску теологију исто онако јефтино како то ради давкинс.Лијепо је њефа дефинисао један енглески књижевник : "Када чујете довкинса како прича о теологији,то је исто као да чујете неког како прича о биологији,а сво знање је покупио из књиге британских птица"

 

a onda je mrmot zavio cokoladu..nema te crkve koja isto gleda na vernike i nevernike i koja im pruza iste "usluge".

Чекај и шта би сад ово требало да значи?Је ли то онај став да је Црква некаква политичка институција?

 

 

 

ahahahah :haha: sjajno. procitaj ponovo svoje reci i primetices da osim totalne pljuvacine po sagovorniku nisi izneo ni jedno svoje misljenje, argument, tezu - niti si na bilo koji nacin doprineo razgovoru. samo znas da pljujes sagovornika. svi znamo kad se to desava - onda kad nemas vise sta konkretno da kazes. ;-)

Па чекај дио лажни стереотипи ти нису били довољни јасни?

 

ti (kao buduci arhitekta) bi pre svega trebalo da znas da izgradnja nekog objekta (pa i crkve) najvise zavisi od PARA i INVESTITORA. u doba kad je gradjena aja sofija, crkva je bila bogata i mogla je da plati izgradnju takvog objekta. to samo govori u prilog tome koliko je religija odlican poslovni model i koliko moze biti profitabilna ako se trziste dovoljno prosiri i ako ima veliki broj "klijenata". ;-)

 

Да,али драги мој ти очигледно не познајеш историју грађењеа Аја Софије,и жао ми је што је твој поглед на архиектуру као умјетност смао такве "техничке" природе,јер би у супротном знао и прочитао о византијској умјетности и символици Храма.