Astrologija

[Dushan S]

Ma hoće da šalje, samo je pitanje šta ti je jeftinije. Tad sam naručio par knjiga iz američkog Amazona, jer je i sa većom poštarinom ipak bilo jeftinije nego te iste knjige sa engleskog.

 

Njen "Saturn" ti je verovatno jedna od najpoznatijih knjiga na temu Astrologije, moglo bi se reći da je neka vrsta klasika. To je ako se dobro sećam bila prva takva knjiga koja je Jungovski tretirala saturn, ne kao negativni uticaj nego kao strogog, konstruktivnog učitelja. Kao što rekoh, probaj da nabodeš sve što uspeš od Liz Grin i nećeš se zeznuti. Doduše mene interesuje samo Psihološka Astrologija, a i nemam baš povoljno mišljenje o svim granama astrologije pa nisam dobar da preporučujem knjige na ostale teme.

[imaginos]

Dakle nisi pročitao post.

e sad.. naravno da jesam. "polozaj sunca je jedan jedini osnovni parametar" (mada nije jasno da li to iskljucuje uticaj/parametre drugih nebeskih tela?)

zato sam se i osvrnuo na ovo:

 

Određeni položaj planete se dakle tretira kao vrsta tendencije. Ako je neko dakle neki X astrološki znak, ne kaže se niti razmišlja na način "On je ...." nego "on ima tendenciju da se ponaša na ..., ...., i .... način". Isto važi za svaki astrološki aspekt ili položaj planete. Konačni sud o ponašanju ili karakteru osobe se izvodi na osnovu rezultante svih uticaja.

kojih uticaja?

ako se misli na uticaj planeta, onda se moj prethodni komentar odnosio na to.

 

da ne bude da serem u prazno, pokusacu da pronadjem nesto o teoriji sinhroniciteta, i o ideji da je kosmos hologram (mada je to vec previse labava pretpostavka koja omogucava razna objasnjenja iracionalnog, bez logicke osnove sve se moze objasniti recima 'to je hologram'). no, pogledacu..

 

najveci problem koji pali lampice u mom logickom aparatu da nesto sa astrologijom nije racionalno je ovaj:

Dakle Iako sam blizanac, ascendent blizanac, ja sam zapravo vrlo introvertna osoba koja je na momente jako komunikativna

ovo se moze reci za solidan procenat ljudi, i za blizance i one koji to nisu. neka moja slobodna procena je da izmedju 20 i 30% ljudi spada u taj opis. to nije neki zakljucak "on je povucen ali je na momente komunikativan", jer se moze tumaciti shodno situaciji. (svako je ponekad komunikativan a ponekad povucen (u zavisnosti od drustva u kom se nalazi).

[Dushan S]

"polozaj sunca je jedan jedini osnovni parametar"

Piše i "samo" u toj rečenici, dakle to je SAMO jedan, jedini, osnovni parametar, a onda dolaze ostali koji dopunjuju i znatno menjaju sliku, dakle ne može se išta prosuditi o nekome na osnovu njegovog znaka, tj položaja sunca u trenutnku rođenja. Moguće da nisam sasvim jasno napisao, fakat.

 

kojih uticaja?

ako se misli na uticaj planeta, onda se moj prethodni komentar odnosio na to.

 

da ne bude da serem u prazno, pokusacu da pronadjem nesto o teoriji sinhroniciteta, i o ideji da je kosmos hologram (mada je to vec previse labava pretpostavka koja omogucava razna objasnjenja iracionalnog, bez logicke osnove sve se moze objasniti recima 'to je hologram'). no, pogledacu..

Planete nisu bitne same po sebi. U osnovi, ideja je da postoji odnos makrokosmosa i mikrokosmosa, tj da svi procesi i na makro i mikro nivou imaju određeni sinhronicitet. Teorija je ostala samo to - teorija, iako postoje određene naznake u subatomskoj fizici da na primer, jedan elektron može da se ponaša kao da "zna" šta se događa sa drugim elektronom iako ne postoji kauzalan razlog za to. Kretanje planeta je u stvari samo univerzalni merni sistem, najbukvalnije - časovnik. A astrološka tumačenja su samo beleženje sinhroniciteta . To jest, ako je tokom vekova postojala konstantna tendencija da se nešto dešava u određenim postavkama planeta neko je to beležio. U jungovom slučaju, on je smatrao da se informacija prenosi i na nivou kolektivnog nesvesnog, te da postoji neka vrsta zajedničke banke podataka, pojednostavljeno. Dakle ideja je da postoje neki makro sheme, a da mikrokosmos sledi te sheme. Kad se nekome tumači natalna karta, u stvari se gleda situacija na makro nivou, a zatim pokušava dekodirati značenje toga na mikro nivou. Dok neko ne dokaže da je sinhronicitet primenljiv i stvaran, naravno, to je samo teorija, ali teorija koja je često na delu ppojedinačne osobe - primeri iz stvarnog života su i nagnali Junga da pokuša objasniti određene pojave koje su odbacivane kao "slučajnosti", a koje su zapravo statistički toliko neverovatne da ne bi trebalo da se ikada dogode, da se radi zaista samo o slučaju. Ne postoji niti jedan postojaniji sistem za merenje i upoređivanje od kretanja planeta, i zato su planete tu. Drugo, postoje određeni arhetipovi u ljudskoj psihi, određeni principi, sile u nama koje su podsvesno na delu. Planete samo korespondiraju sa tim principima, i predstavljaju simbolički nosač za to.

 

Jbg, evo ovako od oka, nemam link pri ruci ali pogledaj ovo možda:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_astrology

http://www.aaperry.com/index.asp?pgid=20

 

Mislim, ne pokušavam da te ubedim da sve ovo "radi", ili da pravim raspravu, nego evo ti ako želiš da znaš info na zadatu temu, kad već pričamo.

 

ovo se moze reci za solidan procenat ljudi, i za blizance i one koji to nisu. neka moja slobodna procena je da izmedju 20 i 30% ljudi spada u taj opis. to nije neki zakljucak "on je povucen ali je na momente komunikativan", jer se moze tumaciti shodno situaciji. (svako je ponekad komunikativan a ponekad povucen (u zavisnosti od drustva u kom se nalazi).

Jeste, ali nikada nisam sreo osobu koja nema neki aspekt koji upućuje na introvertnost u natalnoj karti a da se tako ponaša. To jest, moj primer nije bio tu kao bilo koja vrsta argumenta. Kao što ni ovo što si ti ispričao nije argument za bilo šta, realno. Dao sam taj primer da bi bilo jasnije da postoji jako mnogo informacija koje mogu biti i međusobno suprotstavljene koje se nalaze u natalnoj karti. Uostalom, čovek i jeste biće puno suprotnosti.

[Berliner]

Planete nisu bitne same po sebi. U osnovi, ideja je da postoji odnos makrokosmosa i mikrokosmosa, tj da svi procesi i na makro i mikro nivou imaju određeni sinhronicitet. Teorija je ostala samo to - teorija [1], iako postoje određene naznake u subatomskoj fizici da na primer, jedan elektron može da se ponaša kao da "zna" šta se događa sa drugim elektronom iako ne postoji kauzalan razlog za to. Kretanje planeta je u stvari samo univerzalni merni sistem, najbukvalnije - časovnik. A astrološka tumačenja su samo beleženje sinhroniciteta . To jest, ako je tokom vekova postojala konstantna tendencija da se nešto dešava u određenim postavkama planeta neko je to beležio [2]. U jungovom slučaju, on je smatrao da se informacija prenosi i na nivou kolektivnog nesvesnog, te da postoji neka vrsta zajedničke banke podataka, pojednostavljeno [3]. Dakle ideja je da postoje neki makro sheme, a da mikrokosmos sledi te sheme. Kad se nekome tumači natalna karta, u stvari se gleda situacija na makro nivou, a zatim pokušava dekodirati značenje toga na mikro nivou. Dok neko ne dokaže da je sinhronicitet primenljiv i stvaran, naravno, to je samo teorija, ali teorija koja je često na delu ppojedinačne osobe - primeri iz stvarnog života su i nagnali Junga da pokuša objasniti određene pojave koje su odbacivane kao "slučajnosti", a koje su zapravo statistički toliko neverovatne da ne bi trebalo da se ikada dogode, da se radi zaista samo o slučaju. Ne postoji niti jedan postojaniji sistem za merenje i upoređivanje od kretanja planeta, i zato su planete tu [4]. Drugo, postoje određeni arhetipovi u ljudskoj psihi, određeni principi, sile u nama koje su podsvesno na delu [5]. Planete samo korespondiraju sa tim principima, i predstavljaju simbolički nosač za to.

 

Jbg, evo ovako od oka, nemam link pri ruci ali pogledaj ovo možda:

http://en.wikipedia....gical_astrology

http://www.aaperry.c...dex.asp?pgid=20

 

Mislim, ne pokušavam da te ubedim da sve ovo "radi", ili da pravim raspravu, nego evo ti ako želiš da znaš info na zadatu temu, kad već pričamo.

 

1,3. to nije samo teorija, vec je to dobro poznata pseudonaucna teorija. kad kazes "samo teorija" to zvuci kao da kazes da je teorija sinhroniciteta u istom rangu sa ostalim naucnim teorijama, a sta je tacno a sta pogresno - pokazace vreme. u ovom slucaju to nije tako jer da bi nesto zaista bilo teorija a ne obicna kenjaza mora biti postavljeno na cvrstim temeljima nauke u samom startu. mora biti podlozno falsifikaciji i verifikaciji.

 

2. vekovima potkrepljivali izmisljotine izmisljotinama, ubilo se od desavanja.

 

 

4. nema sta da se meri i uporedjuje, to su izmisljeni fenomeni. da bi moglo da se eksperimentise (meri i uporedjuje) sa sinhronicitetom on bi morao nekako da se manifestuje u prirodi, a ono sto se manifestuje su obicne koincidencije. kako razlikovati obicnu koincidenciju od sinhroniciteta? jung nije dao neko zlatno pravilo za to. sinhronicitet je ono sto izgleda kao sinhronicitet. zasto nesto izgleda kao sinhronicitet? eto zato.

 

To empirically test for synchronicity, Jung analyzed the horoscopes of 400 married pairs,

in three sets collected over time, to determine if an “acausal connection” existed between the

horoscopes and actual marriages. Although he found no significant statistical evidence of a

connection, he noted that in each of the three batches, the most frequent arrangement of

planets was one of three that are important marriage indicators according to astrology.

With the help of a statistician, Jung calculated that the probability of such a thing happening

was so small as to be inconceivable (1 in 62,500,000), and therefore synchronistic. In

Jung’s words, “It is nothing but a chance result from the statistical point of view, yet it is

meaningful on account of the fact that it looks as if it validated [the case for astrology]” (Jung

1955, 1958).

 

Unfortunately, the scientist is not permitted to place any weight on experimental results

that appear to support something they in fact do not. From the scientific standpoint, there is

no meaning to the coincidence. Furthermore, the excitement about the particular chart configurations

that came out on top has a suspiciously post hoc quality (not uncommon in astrology!).

Jung was aware of all this, yet he claimed that statistics are simply unable to account

for such exceptional cases; therefore, he said, a new principle had to be devised.

boli glava

 

5. ne postoje.

 

 

 

[Dushan S]

1,3. to nije samo teorija, vec je to dobro poznata pseudonaucna teorija. kad kazes "samo teorija" to zvuci kao da kazes da je teorija sinhroniciteta u istom rangu sa ostalim naucnim teorijama, a sta je tacno a sta pogresno - pokazace vreme. u ovom slucaju to nije tako jer da bi nesto zaista bilo teorija a ne obicna kenjaza mora biti postavljeno na cvrstim temeljima nauke u samom startu. mora biti podlozno falsifikaciji i verifikaciji.

 

2. vekovima potkrepljivali izmisljotine izmisljotinama, ubilo se od desavanja.

 

 

4. nema sta da se meri i uporedjuje, to su izmisljeni fenomeni. da bi moglo da se eksperimentise (meri i uporedjuje) sa sinhronicitetom on bi morao nekako da se manifestuje u prirodi, a ono sto se manifestuje su obicne koincidencije. kako razlikovati obicnu koincidenciju od sinhroniciteta? jung nije dao neko zlatno pravilo za to. sinhronicitet je ono sto izgleda kao sinhronicitet. zasto nesto izgleda kao sinhronicitet? eto zato.

 

 

boli glava

 

5. ne postoje.

Mašiš poentu mog post-a. Nemam uopšte nameru da nekome dokazujem bilo šta. Fabula je u tome da se - kad se pljuje astrologija, pljuje bez potrebnog predznanja, a na osnovu nekih popularno usvojenih premisa koje su netačne (koje često sami astrolozi šire). Pošto sam ja neverni toma, a imao sam prijatelja koji je studirao psihologiju a bio vrlo dobar astrolog, umesto da po automatici usvojim "to su sve budalaštine", jer je to tako racionalno i pametno, jel - ja sam probao da vidim da li tu ima nečega, a interesovalo me je i da li postoji neka koherentnija logika koja stoji iza svega. Kao što sam i rekao, moje iskustvo je da prediktivna astrologija nije nešto što bih ja koristio ili shvatao isuviše ozbiljno, ali kao analiza karaktera, u praksi sam video toliko poklapanja da je to jednostavno isuviše da bi bilo odbačeno kao slučajnost, čak i ako cela stvar nije naučno dokaziva. Uopšte, većina ljudi koji iz ugla racionalnosti odbacuju astrologiju, i smatraju da se radi o nekim uopštenim pričama, nisu nikad zapravo bili kod jako dobrog astrologa. Kao neku ilustraciju, navešću susret sa jednom gospođom pre više godina. Došla je da se vidi sa zajedničkom poznanicom, ja sam se slučajno zatekao tu. Pošto se ispostavilo da je astrolog počela je neka priča i ona me je odmah pitala nešto na temu da imam jako izražen znak riba. Pošto sam gledao na stotine karti, otprilike znam da je mogućnost da slučajno nabode jako mala. Moja planeta koja je jako izražena, pojednostavljen orečeno, je mars u ribama koji je blizu zenita. Iako mi znak nisu ribe, imam 4 planete u 12. kući koja je neka vrsta paralele znaku riba (postoji 12 kuća kao i 12 znakova) Kada sam joj rekao za moj položaj marsa i te 4 planete ona mi je rekla "I, jesi li rešio taj problem oko vojske?". To je relativno uopštena rečenica, ali nije primenljiva na najveći broj ljudi. Ja sam godinama vukao problem oko odlaganja vojnog roka i to je bio jedan od centralnih problema nekada jer sam trebao služiti vojni rok u ono najsrećnije vreme, kada je krenuo rat u bosni i hrvatskoj. Mogućnost da osoba koju nikada nisam upoznao zna takav podatak o meni to "pogodi" privatno je apsolutno statistički nemoguća.

E sad, takve stvari mi se nisu dogodile jednom, a imao sam i prilike ja reći drugima stvari koje o njima nisam mogao znati na osnovu natalne karte. Postavlja se pitanje, da li ja sada treba da budem racionalan, sakrijem se iza naučnih dokaza i kažem to je nemoguće ili da vidim da li nešto radi u praksi? Probao sam ja i neke druge stvari koje se smatraju "nemogućim" i nenaučnim pa nisu radile u praksi, da se razumemo, ponosim se lično time da sam neverni Toma, nisam religiozan u bilo kakvom klasičnom smislu itd. Ali jednostavno moje vrlo praktično iskustvo mi govori da u bar jednom segmentu, Astrologija nije budalaština i prodaja magle. Za mene, bilo bi iracionalno da zabijem glavu u pesak pred očiglednim, onim što mi praksa pokazuje. I zaista nemam osećaj da se radi o bilo kakvoj samoobmani. Recimo, zaista sam imao jako dobru nameru da prihvatim i da prediktivna astrologija ima neke veze - ali ne uspevam. Ništa na tu temu mi nije dovoljno egzaktno niti uverljivo, ne uspevam naći dovoljno pravilnosti u rezultatima u odnosu na predikcije da bi to imalo ikakav praktični smisao. Naravno možda je to do mene, ali taj aspekt Astrologije mi eto, nije ubedljiv.

 

Sad, ti i ja možemo da pričamo tako što ćeš igrati neprekidno na "to je nemoguće" i "to nije naučno dokazivo" kartu, ali objasni mi, šta ćemo sa svim onim stvarima koje pre koju stotinu ili hiljadu godina nisu bile objašnjive ili dokazive? I kako da pričamo kad sam ja probao da vidim šta je tu u pitanju a ti nisi?

 

4. nema sta da se meri i uporedjuje, to su izmisljeni fenomeni. da bi moglo da se eksperimentise (meri i uporedjuje) sa sinhronicitetom on bi morao nekako da se manifestuje u prirodi, a ono sto se manifestuje su obicne koincidencije. kako razlikovati obicnu koincidenciju od sinhroniciteta? jung nije dao neko zlatno pravilo za to. sinhronicitet je ono sto izgleda kao sinhronicitet. zasto nesto izgleda kao sinhronicitet? eto zato.

Nevezano za astrologiju, nisi u pravu sa ovim da nije vidljiv. Recimo, jedna moja lična epizoda: Sanjam kako mi zvoni telefon. javlja mse u snu i na vezi je drugar koga nisam mesecima čuo. Nismo u kontaktu, nisam ni planirao da ga zovem, nisam ga pominjao u razgovoru jako dugo vremena. Pokušavam da pričam sa njim na teme "E, otkud ti", ali dok to pokušavam, telefon nastavlja da zvoni i smeta. Kažem mu da se telefon pokvario, jer neće da prestane da zvoni. U tom trenutku se budim, shvatam da sam sanjao i da telefon zaista zvoni, u stvarnosti i da sam ga ostavio prethodno veče kraj kreveta. Kapiram da sam nastavio da ga čujem i u snu i da je to razlog za to što je i dalje zvonio, zvuk se preneo u san. Podižem slušalicu telefona, i na vezi je upravo taj drugar.

 

E sad, ako sklonimo na stranu da ja možda jednostavno lažem i izmišljam, statistički je prilično nemoguće da se nešto takvo desi, tj da ja imam unapred informaciju ko me zove u snu. Ako bi tražili nenaučna objašnjenja, ispalo bi da sam vidovit, što baš nisam spreman da prihvatim, i ne bih se držao takve teorije, jel. Drugo objašnjenje je da postoji sinhronicitet, tj da se isti događaj odigrao paralelno u mojoj svesti i na materijalnoj ravni, desila su se dva "sinhrona" poziva. E sad, statistika kaže i da je skoro nemoguće da neko dobije na lutriji pa ipak neko dobije. Ali retko ko dobija po više puta a ja imam solidan broj ovakvih događaja tokom života.

 

Ako bih sad rekao "to je nemoguće jer nije naučno dokazivo" za nešto takvo, znaš, ne bih se baš zbog takvog postupka osećao kao racionalniji i pametniji, više kao da zabijam glavu u pesak, ili kao da se pribojavam šta će neko drugi reći, jel.

[Генеральный]

i ona me je odmah pitala nešto na temu da imam jako izražen znak riba

''јеах, ајм ин да бенд''

 

[рогозуб]

ja sam probao da vidim da li tu ima nečega

i onda si doshao do zakljuchka da polozhaj nebeska tela u trenutku nechijeg rodjenja ima uticaja na njegov karatker i zhivot? idiotizam.

Edited March 31, 2012 by рогозуб

[temper]

^Mesec u Raku, bičez!

 

 

[imaginos]

Piše i "samo" u toj rečenici, dakle to je SAMO jedan, jedini, osnovni parametar, a onda dolaze ostali koji dopunjuju i znatno menjaju sliku, dakle ne može se išta prosuditi o nekome na osnovu njegovog znaka, tj položaja sunca u trenutnku rođenja. Moguće da nisam sasvim jasno napisao, fakat.

ne znam da li sam pravilno shvatio ono sto si hteo da napises, samo sam hteo da kazem da su uticaji fizickih velicina (polja) drugih planeta na povrsini zemlje zanemarljivo mali u odnosu na sunce. ako uticaj tih velicina nije bitan, nego se pozicije planeta koriste kao "casovnik", onda ok.

 

Teorija je ostala samo to - teorija, iako postoje određene naznake u subatomskoj fizici da na primer, jedan elektron može da se ponaša kao da "zna" šta se događa sa drugim elektronom iako ne postoji kauzalan razlog za to.

teorija pocinje od hipoteze. neko uoci uzrok i posledicu, i PRETPOSTAVI zbog cega se to desava (hipoteza) i pod kojim uslovima, i ponudi objasnjenje kako i zasto. zatim izvede eksperimente i protumaci rezultate, i to su dokazi (odnosno, "evidences", ne "proofs"). drugi ljudi bi trebalo da budu u mogucnosti da te eksperimente ponove ili makar protumace. primenom teorije je moguce predvideti ISHOD nekog dogadjaja (pod opisanim uslovima). na primer teorija gravitacije: ako ispustis loptu sa visine od 2 metra na zemlju, ona ce pasti i udariti tom i tom silom. i to je moguce predvideti u 100% slucajeva. dobra stvar je sto se stare teorije mogu totalno odbaciti ako se postave nove teorije koje bolje i preciznije opisuju mehanizme uzrok-posledica.

 

za neke pojave koje ne mozemo da objasnimo ne postoje teorije, vec hipoteze. ponekad, cak nemamo ni ideju kako da objasnimo neku pojavu, i u tom slucaju ne postoji ni hipoteza. u tim slucajevima se pribegava statistici, i to je narocito izrazeno u subatomskoj fizici kad nam nisu poznati mehanizmi koji uticu na cestice. statistika je tu jedino resenje.

 

Mislim, ne pokušavam da te ubedim da sve ovo "radi", ili da pravim raspravu, nego evo ti ako želiš da znaš info na zadatu temu, kad već pričamo.

ma ne bre, kakva rasprava.. ovde na forumu se razgovori uglavnom vode na nekom nezanimljivom nivou, pa je osvezenje razmeniti par poruka sa nekim ko je normalan i ume da iznese sta misli.

 

Jeste, ali nikada nisam sreo osobu koja nema neki aspekt koji upućuje na introvertnost u natalnoj karti a da se tako ponaša. To jest, moj primer nije bio tu kao bilo koja vrsta argumenta. Kao što ni ovo što si ti ispričao nije argument za bilo šta, realno. Dao sam taj primer da bi bilo jasnije da postoji jako mnogo informacija koje mogu biti i međusobno suprotstavljene koje se nalaze u natalnoj karti. Uostalom, čovek i jeste biće puno suprotnosti.

meni u celoj prici deluje da tu nedostaje neki 'merni arsin'. recimo da hocemo da izvedemo eksperiment. nadjemo neku osobu, napravimo njenu natalnu kartu i prosledimo 10-orici (renomiranih) astrologa na tumacenje. trebalo bi da dobijemo najmanje 8 ili 9 slicnih tumacenja. tu ima dosta problema. prvo, pitanje je sta je "renomirani astrolog", jer jedni tvrde da drugi nemaju pojma. u tom slucaju treba uzeti 10 astrloga iste skole (na primer psiholoska astrologija). zatim, treba objektivno uporediti tumacenja i evidentirati sve slicnosti i razlike. zbog same prirode astroloskih zakljucaka (nisu koncizni) rezultati su podlozni razlicitom tumacenju, osim ako se ne usvoji neki mehanizam poredjenja koji je nepristrasan (automatski).

 

Kada sam joj rekao za moj položaj marsa i te 4 planete ona mi je rekla "I, jesi li rešio taj problem oko vojske?". To je relativno uopštena rečenica, ali nije primenljiva na najveći broj ljudi. Ja sam godinama vukao problem oko odlaganja vojnog roka i to je bio jedan od centralnih problema nekada jer sam trebao služiti vojni rok u ono najsrećnije vreme, kada je krenuo rat u bosni i hrvatskoj. Mogućnost da osoba koju nikada nisam upoznao zna takav podatak o meni to "pogodi" privatno je apsolutno statistički nemoguća.

meni se cini da jeste primenljva na veliku vecinu ljudi, pogotovo iz gradskih sredina (a njoj je to ocigledno u tvom slucaju).

problem je u neodredjenosti recenice "jesi li resio problem oko vojske". ta recenica se moze tumaciti na milion razloga tako da za svaku osobu ispadne da je "pogodjena". recimo, neko ko zeli da ide u vojsku ali ne moze - takodje ima "problem oko vojske". neko ko zivi u gradskoj sredini gde nije navikao da ustaje u 5 ujutru, da spava u prljavim gacama sa jos 20 muskaraca i da se smrzava po masevima - 99.999% ima 'problem sa vojskom'. i na kraju, ako se uzme u obzir vreme u koje je trebalo da sluzis vojsku, vreme ratova i slicnih sranja - tu je jasno da svaki vojno sposoban muskarac (koji nije nalozen na oruzje i ratovanje, a to se vidi) ima 'problem sa vojskom'. ljudi koji nemaju problem sa vojskom i koji zarko zele da sluze vojni rok su mahom ljudi iz ruralnih sredina gde se rano stupa u brak, i gde je preduslov za zenidbu da je lik sluzio vojsku jer ga sredina smatra nesposobnim ako nije.

 

dakle, iz mog ugla njen 'pogodak' je statisticki ne samo verovatan, nego i vrlo ocekivan.

 

E sad, ako sklonimo na stranu da ja možda jednostavno lažem i izmišljam, statistički je prilično nemoguće da se nešto takvo desi, tj da ja imam unapred informaciju ko me zove u snu. Ako bi tražili nenaučna objašnjenja, ispalo bi da sam vidovit, što baš nisam spreman da prihvatim, i ne bih se držao takve teorije, jel. Drugo objašnjenje je da postoji sinhronicitet, tj da se isti događaj odigrao paralelno u mojoj svesti i na materijalnoj ravni, desila su se dva "sinhrona" poziva. E sad, statistika kaže i da je skoro nemoguće da neko dobije na lutriji pa ipak neko dobije. Ali retko ko dobija po više puta a ja imam solidan broj ovakvih događaja tokom života.

mislim da to nije neocekivano, ako se gleda ukupan broj snova. recimo da osoba ima 30 godina. oduzmemo prvih 5 godina zivota, dakle gledamo 25 godina. to je ukupno 9120 dana. recimo da ljudi prosecno sanjaju u 50% spavanja, to je oko 4500 snova u toku 30 godina. verovatnoca da se desi pogodak tipa kog si opisao je ocekivana, ako uzmemo u obzir da ima ljudi koji nikad nisu doziveli takav "pogodak" i da ima ljudi koji su ga doziveli vise puta, sve to pocinje da lici na nacionalnu lutriju i jasnu statisticku raspodelu.

 

stvar je u tome sto ljudski um ocekuje obrasce i "red" u onome sto ga okruzuje. recimo, ako pitamo ljude kako izgleda statisticki normalna raspodela tacaka na kvadratu, svi ce reci nekako ovako:

 

medjutim, nasa intuicija ne odgovara stvarnosti i onome sto se statisticki desava.

ovako izgleda zaista nasumicna raspodela tacaka:

izgleda kao da je na gornjoj slici prisutan neki uticaj koji stvara grupisanje tacaka u klastere, a zapravo je u pitanju statisticki ocekivana i normalna situacija.

 

ovo je samo primer koji sluzi da ilustruje koliko je ljudsko intuitivno tumacenje ponekad u raskoraku sa realnoscu. implikacije toga po pitanju astrologije se mogu naslutiti.

 

jos jedna zanimljivost a propo statistike.

ako godina ima 356 dana, kolika je verovatnoca da na uzorku od 40 ljudi imamo dvoje koji su rodjeni istog dana?

intuicija nam govori jedno (40 je oko 8.5% od 365), a realnost nesto sasvim drugo, verovatnoca je 90% da su dvoje rodjeni istog dana.