Anarhizam

[bafomet]

 

 

 

ne moramo, ali masa zeli da bude stado i sasvim je u redu tretirati je u skladu sa njenim zeljama. onaj ko je kvalitetniji od mase, naci ce nacin da se izdvoji.

ako tretiras nekoga kao stoku jer smatras da zasluzuje, nemoj da se iznenadis kada ti uzvrati

[Rehabilitovani Bagrem]

word.

[phantasm of the living]

ako tretiras nekoga kao stoku jer smatras da zasluzuje, nemoj da se iznenadis kada ti uzvrati

 

 

 

 

pa da, i onda pocinju igre bez granica. 

Edited June 17, 2011 by _emilly

[^TK^]

Ne, nego ce tada verovatno ljudima doci do mozga da nisu ni trebali da napustaju pashnjak.

Edited June 18, 2011 by ^TK^

[Теша Тешановић]

Са анрахизмом се углавном не слажем (изузев национал-анархизма, који ми је као идеологија прихватљив), мада има одређених ствари које подржавам као што је рецимо борба против капитализма, глобализације, тајкуна. Оно што ме јако нервира јесу ови домаћи тзв. ''анархо-синдикалисти'' за које мислим да су тешка ђубрад и нису прави анархисти, већ продужена рука демократа и капиталиста. Када су се они нешто борили и бунили против капитализма, тајкуна, глобализације, Тадића?? Никад. Али зато су увек ту када треба подржати педере, Чанка и наркомане и ове модерне еуропејске капиталистичке вредности.

 

slazem se totalno,pa onda u skladu sa time da malo pomenemo nacional anarhizam.evo intervju sa trojom sautgjetom jednim od osnivaca te ideje

 

http://www.extremepolitics.org/2009/01/13/interview-with-national-anarchist-troy-southgate/

i evo jedan sajt posvecen nacional anarhizmu

 

http://www.rosenoire.org/

[Nezgodhar]

Anarhija je furka mladih pankera glupost nevidjenja, otpor bez vodjstva, vec unaprijed osudjeno na propast.

Nacional anarhizam necu o tome da pricam, ne podrzavam anarhiju uopste. Cuj narod da vlada, kaka crna sloboda, patimo se i sa covjekom koji nam govori sta da radimo, kamoli bez njega, pa ne bi znali gdje su nam glave.

[Rehabilitovani Bagrem]

drug Lenjin je to najbolje defiinisao,klinacki nesto nesto.Enivej,nemoguce je imati drustvo bez hijerarhije i nekog uredjenja jer uvek postoje problematicni faktori koji ce ako nema cvrstog uredjenja i odnosa i obaveza u drustvu napraviti nesagledive probleme.

 

Ovi u grckoj sto pale sjebase sve,cak i napadaju komuniste koji mirno protestvuju protiv celog duznickog ropstva.Jebeni imbecili ti anrahisti,nema druge.

 

A ovi nasi sto bacise molotovljev na grcku ambasadu,pravi smekeri nema sta.Spasise svet tim postupkom i oslobodise svoje drugare u grckoj.

[рогозуб]

anarhija ne znachi uvek haos, kao shto vecj rekoh.

tu se anarhisti medju sobom dele na organizacioniste i insurekcioniste, dakle, oni koji su su za organizaciju i uredjenje u drushtvu, i to su vecjina anarhista- anarho-sindikalisti, anarho-kolektivisti, anarho-komunisti, (i oni koji su za blagi haos na trzhishtu, ali su ipak organizacionisti-) anarho-kapitalisti, mutualisti i levo-libertarijanci, a insurekcionisti su za ne-uredjenje drushtva (ili iz uverenja da cje iz totalnog ne-uredjenja spontano nastati red, ili da je samo stanje ne-uredjenja dobro) i ne podrzhavaju skupljanje u organizacije (kao shto su partije, sindikati its) i tu su anarho-primitivisti, ima tu i anarho-kapitalista i anarho-komunista, i uglavnom svi koji se izjashnjavaju kao individualistichki anarhisti.

[Novaliis]

Nabavio sam knjigu od nekog individualnog anarhiste/post levicarskog anarhiste sta vec, Hakim Bey, a paznju mi je privukla tematika knjige, Iblis the Black Light - Satanism in Islam.

Posle sam istrazio njegovu biografiju i video da je lik zapravo amerikanac Peter Lamborn, da je putovao po istoku, obisao tibet, izucio tantru, presao u islam, valjda je sufista itd itd. Zanimljiv lik u svakom slucaju, gledacu da nabavim jos njegovih knjiga. Ova o satanizmu u islamu je vise clanak.

[рогозуб]

Najbolja knjiga ikada, jedan dosta opshiran FAQ (preko 4000 stanica), pitanja moderne politike i ekonomije, sve objashnjeno:

 

http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html

[рогозуб]

Kratko razmishljanje o filosofoji anarhizma:

 

 

Vrlo rasireno misljenje je da su ljudi nesposobni da zive i rade kako treba pa im je zato potreban neki vodja koji ce njima upravljati, naravno- u njihovom interesu. Argument da je potreban ljudski autoritet jer su ljudi nesposobni da normalno funkcionisu bez nadredjenih je prvo argument za tiraniju.

 

Neki se na osnovu pomenutog argumenta zalazu za izbornu monarhiju ili izbornu oligarhiju, sto je potpuno besmisleno. Takav sistem pretpostavlja da su ljudi sposobni da prepoznaju kako treba urediti stvari na pravi nacin i da ce shodno time da izaberu pojedinca ili grupu ljudi koja ce to onda dobro i da uradi. Ali takva pretpostavka podrazumeva da su ljudi onda sposobni i da sami urede stvari, te su samim tim pojedinci ili grupe koje bi bili izabrani na vlast potpuno nepotrebni.

 

Neki kazu da pojedinac ili grupa ljudi treba da budu autoritet bez da pitaju one iznad kojih su autoritet. Takvo stanoviste je u politici dosta nepopularno- da se neko zalaze za tiraniju, ali u ekonomiji ga svi prihvataju zdravo za gotovo- kapitalisti i menadzment nisu birani od strane radnika, vec su samopostavljeni autoriteti.

 

Ali ideja da treba da postoji tiranija je takodje besmilena. Ako treba da postoji ljudski autoritet iznad drugih koji je sposoban da optimalno koordinira postupcima ljudi jer oni za to nisu, ko ce da ga postavi na mesto autoriteta? Ako se sam postavlja, to samo znaci da je sposoban u dolasku na vlast, tj. da je dobar u fizickom osvajanju vlasti ili u manipulaciji ljudima da bi dosao na vlast, ali ne i da je sposoban da uredjuje postupke ljudi ispod sebe kako treba. Ako ga postave neki drugi koji su na vlasti, to opet ne znaci da je on sposoban da uredjuje stvari, vec da je sposoban da se ulaguje siledzijama/ manipulatorima koji su na vlasti.

 

Uspostavljanje porodice ili klase ljudi koja ce po rodjenju nasledjivati vlast je toliko ocigledno nepovezana sa idejom o sposobnosti vladara da je nepotrebno dodatno objasnjavati njenu besmislenost.

 

Dakle, sama ideja da neko treba da ima autoritet nad ljudima jer su ljudi nesposobni da urede svoj zivot i rad kako treba je besmilena jer je nemoguca. Jednostavno ne postoji mogucnost da se uspostavi mehanizam koji ce osigurati da na mestima autoriteta budu ljudi koji su strucni, vec ce takva mesta po pravilu zauzimati siledzije i manipulatori, ili oni koji su im bliski, a takve osobine nemaju nikakve veze sa stucnoscu u koordiniranju ljudima u interesu svih, stavise, njihova su suprotnost- predstavljaju osobine ljudi koji su strucni u tome da rade u svom interesu na stetu drugih.

 

Iste ove probleme ima i misljenje da hijerarhija mora da postoji jer su ljudi losi.

 

Tako da je nebitno da li neko smatra da su ljudi glupi ili pametni, da su dobri ili losi, jedino ispravno resenje u svakom slucaju je uspostavljanje sistema gde nema nikakve podele na gospodare i sluge, na nadredjene i podredjene, ni u politici, ni u ekonomiji, uopste u drustvu.

[lemmy sixx]

Uprosteno:

 

 

Kratko razmishljanje o filosofoji anarhizma: teska budalastina

[Dark_Elf]

Kratko razmišljanje o teškim budalaštinama: Anarhizam

[рогозуб]

ma kako ste vi pametni

[Berliner]

evo par pitanja - dakle, u anarhizmu -

 

ko bi pisao zakone i/ili kako bi anarhizam zakone ucinio nepotrebnima ili ih zamenio necim korisnijim?

ko bi sprovodio zakone? ko bi bio zaduzen za javni red i mir?

ko bi sudio?

ko bi pokretao infrastrukturne projekte i vodio racuna o ravnomernom razvoju (to kako to izgleda u srbiji necemo uzimati za reper); dakle gradio brane, mostove, skole po selima itd.

kako bi funkcionisalo obrazovanje?

socijalna zastita, pristupacno zdravstvo?

ko bi stitio pravo na sindikalno organizovanje ili to vise nece biti potrebno?

[рогозуб]

"ko bi pisao zakone i/ili kako bi anarhizam zakone ucinio nepotrebnima ili ih zamenio necim korisnijim?"

 

direktno-demokratski sabori u svakom naselju bi se bavili lokalnim zakonima, referendumima bi se donosili na vecjoj teritoriji

 

"ko bi sprovodio zakone? ko bi bio zaduzen za javni red i mir?"

 

u pocetku policija (koja bi bila, kao i sve ostalno, nehijerarhijska) koja bi bila odgovorna samom pomenutom narodu koji se direktno demokratski organizuje; kasnije bi bila zamenjena odredjenim korpusom ljudi koji bi chinili svi odrasli i sposobni ljudi koji bi se rotirali. najverovatnije posle nekog vremena anarhije necje biti nikakve potrebe za policijom, jer necje postojati kapitalisti, menadzhment, politichari, birokratija, tako da necje postojati siromashtvo, necje postojati nikakvo ugnjetavanje, tako da cje kriminal biti skoro nepostojecji.

 

"ko bi sudio?"

 

komunalna sudjenja bi bila, slichno kao porote, samo vecji broj ljudi, otvoreno za javnost.

 

"ko bi pokretao infrastrukturne projekte i vodio racuna o ravnomernom razvoju (to kako to izgleda u srbiji necemo uzimati za reper); dakle gradio brane, mostove, skole po selima itd."

 

svako naselje se u anarhizmu naziva komuna (nebitno da li ima komunistichku ekonomiju ili ne), i svaka komuna je direktno demokratski organizovana, neshto kao mini verzija shvajcarskoj kantona. javni radovi cje biti pokretani od strane komuna ili federacija komuna, podrazumeva se da cje postojati saradnja medju komunama jer je malo verovatno da cje naselja biti samodovoljna.

 

"kako bi funkcionisalo obrazovanje?"

 

kao i sve ostale institucije, i shkole bi u anarhizmu promenile narchin funkcionisanja, bile bi takozvane slobodne shkole, internacionalno su poznate po imenu pod kojim su nastale "escuela moderna", ako nekog zanima, evo OVDE objashnjenja, a shto se tiche toga da li je obrazovanje besplatno, situacija je ista kao i za zdravstvo:

 

"socijalna zastita, pristupacno zdravstvo?"

 

zavisi od toga kakav ekonomski sistem ima odredjena komuna. ako komuna ima mutualistichku ekonomiju (glavni mislilac Prudon) - onda komuna organizuje osiguranje za sve koje placja ko hocje, i to mu pokriva troshkove, a ako ne placja, onda cje morati sam da plati zdravstvo; ako komuna ima kolektivistichku ekonomiju (glavni mislilac Bakunjin) ili komunistichku ekonomiju (glavni mislilac Kropotkin) onda je zdravstvo beslpatno.

 

"ko bi stitio pravo na sindikalno organizovanje ili to vise nece biti potrebno?"

 

sama organizacija drustva je u odredjenom smislu "sindikalna", jer je u anarhizmu svaka firma u posedu radnika koji u njima rade, oni sami upravljanju njom, i ako postoji neka valuta (kao u mutualizmu ili kolektivizmu) dele zaradu kako se dogovore.

Edited August 10, 2013 by рогозуб

[truliandedzombileš!]

у најбољем случају цела бајка пропада већ код спровођења закона, ако не и код доношења истих.

[рогозуб]

vrlo si opsirno argumentovao to misljenje, ubedio si me potpuno.

Edited August 11, 2013 by рогозуб

[truliandedzombileš!]

Nema tu šta da se palamudi preterano, "najverovatnije posle nekog vremena...", бич пљиз. Da ne pominjem genijalnu vezu između siromaštva i kriminala.

Jednako možemo pričati o tome da čovek kada evoluira do tačke kada će imati savršeno osetljivu empatiju i (zahvaljujući kibernetici) životni vek blizu večnog, da će, jednako, dostići i prevedno-cveće-i-zagrljaji društvo. I pre će se dogoditi to, nego da homo prostakus brutus sapiens živi u ovakvim tvojim bajkama.

[рогозуб]

statistichki gledano je ochigledno da kriminal ima veze sa siromashtvom i ekonomskom nesigurnoscu, npr. za vreme tacherove kada je drzhavna pomocj radnicima smanjena (naravno bez uspostavljanja alternative) kriminal je porastao za vishe nego duplo; isto tako zemlje sa visokim standardom, zdravstvom, skolstvom i socijalnom pomocu proporcijanalno tome imaju manje kriminala. ova tendencija bi u anarhizu bila dovedena do maksimuma posto bi bili ukinuti oni koji uzimaju najvise para u drustvu (kapitalisti, menadzment, politicari, birokratija) ostavljajuci svu tu vrednost u rukama radnika sto dovodi do maksimalne mogucje visine izbalansiranog zivotnog standarda u populaciji.

 

drugo, anarhizam jeste da govori da su ljudi dosta odredjeni svojim okolnostima i da cje u okolnostima bez gospodara i eksploatacije svi imati maksimalnu mogucjnost da razviju svoje ljudske potencijale, ali se ne temelji se na ideji da su ljudi dobri, i da su potrebni "savrsheni" ljudi da bi anarhija uspela- shtavishe, anarhizam bash kazhe da upravo zato shto je chovek danas generalno sebichan, iracionalan itd, ne smeju da postoje pozicije autoriteta jer je zbog takve situacije ljudskog mentaliteta jednostavno nemogucje da ne budu zloupotrebljene- kao shto sam i naveo u poruci na pochetku ove strane.

Edited August 12, 2013 by рогозуб

[Stolet]

Rogozubu je san da tako nešto zaživi kako bi mogao da izbriše 'dogmatsko naučno obrazovanje'

 

Meni nejasno zašto ti ne odeš na neko od tih mesta o kojima stalno govoriš i živiš svoj san. U onu Marinaledu npr., fino malo utopističko mestašce i svi srećni.

[Dead Man Drinking]

Kratko razmishljanje o filosofoji anarhizma:

 

Tons of bullshit

 

Kaže se filoZofija

[Toki89]

To izgleda ok ,ovako u teoriji, ali praksa ima zadnju reč. U praksi deluju svi oni faktori koji se zaborave ili ignorišu u teoretisanju. Stoga manje teoretisanja, a više objektivnog pogleda na praksu: anarhističke ideje nisu uspele dugo da se održe ,a komunističke ideje su nešto najgore što se desilo čovečanstvu.

Možda u dalekoj budućnosti postane moguće da se živi u anarhističkom ili barem minarhističkom uredjenju (tj verovatno hoće) ali da bi to postalo moguće ,ceo svet mora da postane veoma racionalan ,ako postoji barem i nekoliko država koje zaostaju u progresu ,represivne su ili totalitarne, one će težiti da to prenesu i na druge ,slobodnije države i to je pretnja za njihovu slobodu ,i one je mogu odbraniti pomoću vojske ,granica, raznih zabrana ,propagande.....drugim rečima, treba im vlast da bi se odbranile od još gore vlasti.

Racionalan i politički svestan gradjanin neće dozvoliti da iko manipuliše njim,i time će onemogućiti bilo kakvu zlupotrebu ili kršenje prava koje njemu kao individui pripadaju. Ako svi budu takvi ,neće više biti ikakve zloupotrebe. Dakle, stvar koja će da oslobodi čoveka jeste njegov razum i sebičnost ,sebičnost u smislu "ne dam što je moje" ,a ne duhovnost ili altruizam ili ljubav prema kolektivu ,jer te stvari bez racionalizma samo vode u još goru manipulaciju. No, za takav nivo će nam trebati još vekovi evolucije

Moja kritika prema anarhistima ,komunistima ,project venus-ima ,ljudima koji zagovaraju ukidanje novca, itd itd... nije to što imaju lošu nameru ,nego što im je ideja nepraktična (mislim na sledbenike ,političari koji zastupaju komunizam ,socijalizam ,državne intervencije imaju lošu nameru). Da bi ostvarila promena, na bilo kom planu ,treba zastupati ideje i poteze koje će ostvariti pozitivan EFEKAT u praksi ,u sadašnjem trenutku ,koje će biti u skladu sa realnošću i generalnom psihologijom gradjana, bez obzira koliko mali taj efekat bio. Zastupanje ideologije koja je daleko od trenutne realnosti ili "realnosti" je besmisleno.

[Oak]

Rogozub je u pravu.

[Dead Man Drinking]

Nije