Anarhizam

[Feniks .]

Ja stvarno ne mogu da verujem da neki misle da je anarhizam ostvarim...mislim, lepo je mastati, ali bolje gledajte SF filmove...mada, pre ce mnoge stvari iz SF filmova da se ostvare nego sto ce anarhizam da zazivi...

[Kuan Yin]

Ja stvarno ne mogu da verujem da neki misle da je anarhizam ostvarim...mislim, lepo je mastati, ali bolje gledajte SF filmove...mada, pre ce mnoge stvari iz SF filmova da se ostvare nego sto ce anarhizam da zazivi...

 

Moguce, nemoguce... Pre stotinu godina bilo je nemoguce leteti na Mesec. "Odelo" je svojim odgovorom dobrim delom odgovorilo na ovde izrecene vrlo neprofilisane stavove... Organizacija drzave i organizacija drustva nije ista stvar. Nacional anarhizam je gadan mutan koji preuzima ljusture anarhistickih ideja potpuno im menjajuci liberterski duh.

[Guest Bata Životinja]

Organizacija drzave i organizacija drustva nije ista stvar.

 

Organizacija Apollo rakete i ogranizacija društva nije ista stvar....

 

Zato se može letjeti na Mjesec a ne može imati anarhičnu društvenu strukturu...

 

Zato se i zove struktura, jer struktura nikad nije anarhična... kao da si rekao mokra pustinja...

Edited July 26, 2008 by Bata Životinja

[Kuan Yin]

Organizacija Apollo rakete i ogranizacija društva nije ista stvar....

 

Zato se može letjeti na Mjesec a ne može imati anarhičnu društvenu strukturu...

 

Promasujes poentu. Poenta je da je vrlo nezahvalno pricati o tome sta jeste, a sta nije moguce. "Anarhicna drustvena struktura" nije nesto sto je strano ljudskom iskustvu. Svaki put kada se prijatelji otvoreno dogovaraju oko necega, bez naredjivanja i kaznjavanja, imas anarhizam u praksi, na mikroplanu. Na globalnom nivou anarhisticki eksperimenti se jesu javljali kroz istoriju, i nisu bili neuspesni, iako su najcesce bili gazeni od onih na vlasti, ili pretendenata na vlast. Uobicajen primer je Spanija tokom gradjanskog rata 1936-39, kada su anarhisti/seljaci preuzeli zemljiste, bez drzavne uprave, na kome su samoorganizovali proizvodnju. Na slicnom principu su funkcionisale i fabrike u rukama anarhistickog sindikata.

 

Zato se i zove struktura, jer struktura nikad nije anarhična... kao da si rekao mokra pustinja...

 

A anarhizam ne negira strukture, vec zagovara drugacije strukture, nehijerarhijske i zasnovane na solidarnosti, a ne konkurenciji.

Edited July 26, 2008 by Kuan Yin

[Guest Bata Životinja]

alo čovječe, anarhizam znači horizontalno povezivanje ljudi, a struktura vertikalno, jedan iznad drugog... zato ti i kažem da je anarhična struktura oksimoron, takvo što ne postoji, kao morka pustinja ili suva voda....

[Kuan Yin]

alo čovječe, anarhizam znači horizontalno povezivanje ljudi, a struktura vertikalno, jedan iznad drugog... zato ti i kažem da je anarhična struktura oksimoron, takvo što ne postoji, kao morka pustinja ili suva voda....

 

Ne mozes recima da dajes svoje znacenje. Struktura moze biti i vertikalna i horizontalna. Ako znas engleski, evo ti kratak isecak sa Wikipedije:

 

"A structure defines what a system is made of. It is a configuration of items. It is a collection of inter-related components or services. The structure may be a hierarchy (a cascade of one-to-many relationships) or a network featuring many-to-many relationships."

[Guest Bata Životinja]

network nije horizontalna struktura, čovječe... network je i ovaj yumetal net, pa imaš admine i Guardiana.... vertikalu... da ne pričam koliko je tek običan korisnik neta podređen u odnosu na hakere i moderatore same mreže, provajdera....

 

osim toga, network funkcioniše unutar veće, državne strukture...

[Axeanosilas]

Само да напоменем - пошто си ти, Јине, нови (можда и не, али небитно) да се не упуштате у дневну политику и те неке бла, бла, трућ, трућ приче о локалним анархистима, сукобима ових и оних и слично. Значи, само теоретисање...

Хвала.

[Kuan Yin]

network nije horizontalna struktura, čovječe... network je i ovaj yumetal net, pa imaš admine i Guardiana.... vertikalu... da ne pričam koliko je tek običan korisnik neta podređen u odnosu na hakere i moderatore same mreže, provajdera....

 

osim toga, network funkcioniše unutar veće, državne strukture...

 

Autistican si. Jebote, jesi li ti ikada ista citao o mrezama, strukturama, organizacijama, bilo cemu iz oblasti medjuljudskog organizovanja? Ne mozes tek tako da pricas, bar ne tako nadobudno.

[Guest Bata Životinja]

E jbte, jesam li nadobudan ili autističan? Ne mogu i jedno i drugo....

 

 

U teoriji postoje 3 oblika:

Clique- visoko decentralizovana mreža. Svi su povezani sa svima.

Star- visoko centralizovana mreža. Jedan akter je ključan.

Policephalous- centralizovana (jer neki imaju jače pozicije od drugih) i segmentirana (jer

su neke grupe odvojene).

 

Clique je teorijski koncept i NIKAD nije postojao... internet mreže su u najboljem slučaju policephalous tipa...

 

[Thule]

Svaki put kada se prijatelji otvoreno dogovaraju oko necega, bez naredjivanja i kaznjavanja, imas anarhizam u praksi, na mikroplanu.

Mis'im, ono... Svaki put kada se dva Irca, prijatelja, otvoreno dogovaraju, bez naređivanja i kažnjavanja, imaš nacionalizam u praksi, ili prijateljstvo u praksi, ili komunikaciju u praksi, ili šta-god-ti-padne-na-pamet u praksi.

[Kuan Yin]

network nije horizontalna struktura, čovječe... network je i ovaj yumetal net, pa imaš admine i Guardiana.... vertikalu... da ne pričam koliko je tek običan korisnik neta podređen u odnosu na hakere i moderatore same mreže, provajdera....

 

osim toga, network funkcioniše unutar veće, državne strukture...

 

Da krenemo onda ispocetka. Kada se prica o horizontalnoj organizaciji drustva, to znaci da se zagovara organizovanje u kome 1)odnosi moci medju ljudima ne bi imali represivni karakter i 2)ne bi se rasprostirali po jednoj vertikali vec se kao ideal postavlja to da ljudi sami donose odluke o sopstvenim zivotima. To ne znaci da, kao sto valjda pokusavas da pokazes (ne kontam sta uopste hoces da kazes sa suludom pricom o nepostojanju horizontalnih struktura), ne bi postojala nikakva organizacija vec da bi se ljudi drugacije organizovali, npr. na principima direktne demokratije, rotirajuceg predstavnistva, i tako dalje...

 

Ono sto ti mozes da kazes, u skladu sa svojim karakterom i politickim ubedjenjima, jesta da smatras da je mnogo bolje da u jednom drustvu postoji vladar koji ce donositi sve odluke za ostatak drustva, u dobru i zlu. Onda ti ja mogu reci da mislim da je to, cak i kada imas prosvecenog apsolutistickog vladara, vrlo lose. A uobicajeno takva organizacija daje Hitlera, Staljina, ili koga vec... No da ne sirim pricu.

 

E jbte, jesam li nadobudan ili autističan? Ne mogu i jedno i drugo....

 

 

U teoriji postoje 3 oblika:

Clique- visoko decentralizovana mreža. Svi su povezani sa svima.

Star- visoko centralizovana mreža. Jedan akter je ključan.

Policephalous- centralizovana (jer neki imaju jače pozicije od drugih) i segmentirana (jer

su neke grupe odvojene).

 

Clique je teorijski koncept i NIKAD nije postojao... internet mreže su u najboljem slučaju policephalous tipa...

 

Znaci, od tvoje prve teze da postoji samo hijerarhijska drustvena struktura, sada kazes da u "teoriji" postoje tri vrste mreza, od kojih je jedna hijerarhijska. Ne znam na koju se to teoriju pozivas, ali evo jedne definijije "Clique" mreze za koju kazes da ne postoji.

 

"A clique is an exclusive group of people who share interests, views, purposes, patterns of behavior, or ethnicity. A clique is a subset of individuals from a larger group, who are more closely identified with one another than the remaining members of the group, and who exchange something among themselves, such as friendship, affection, or information.^[1] A clique has an informal structure, and it is composed of more than two people. All the members of the group have some type of relationship with one another, and thus the group is tightly knit together as a type of social network."

 

 

Mada sa ovom pricom o tome da li je moguce organizovanje medju ljudima koje nije hijerarhijsko, u sustini gubimo vreme. Svako iz svog iskustva, ako se zivi mejdu ljudima, moze da izvuce primere odnosa koji jesu hijerarhijski i odnosa koji nisu hijerarhijski. Anarhizam cilja na razvijanje ovih drugih.

 

 

 

 

Mis'im, ono... Svaki put kada se dva Irca, prijatelja, otvoreno dogovaraju, bez naređivanja i kažnjavanja, imaš nacionalizam u praksi, ili prijateljstvo u praksi, ili komunikaciju u praksi, ili šta-god-ti-padne-na-pamet u praksi.

 

Pa dobro, ono sto sam napisao je dosta sirovo i nedifinisano, pa je podlozno malicioznim komentarima, ali ono na sta sam hteo da ukazem jeste da vazan deo anarhisticke prakse jeste razvijanje odnosa dogovaranja i saradnje. Teoretski i prakticno je moguce da se takvi odnosi koriste za ciljeve koji nemaju veze sa anarhistickom politikom i liberterskom tradicijom. Nacional anarhisti su primer toga.

 

Ili kada recimo desnicari koriste Chomskog da bi dokazali da USA ne valja... Evo sta kaze na ovu temu Chomski:

 

http://www.zamirnet.hr/stocitas/chomsky%20o%20anarhizmu3.htm

Edited July 28, 2008 by Axeanosilas

[Thule]

Pa dobro, ono sto sam napisao je dosta sirovo i nedifinisano, pa je podlozno malicioznim komentarima, ali ono na sta sam hteo da ukazem jeste da vazan deo anarhisticke prakse jeste razvijanje odnosa dogovaranja i saradnje. Teoretski i prakticno je moguce da se takvi odnosi koriste za ciljeve koji nemaju veze sa anarhistickom politikom i liberterskom tradicijom. Nacional anarhisti su primer toga.

Vau, a što "malicioznim komentarima"? Možda jednostavno nisi u pravu.

Nisi rekao ništa novo, ponovio si ono od ranije sa malo više riječi. Razvijanje bilo koje uspješne saradnje između dvije osobe podrazumjeva i razvijanje odnosa dogovaranja i saradnje, pa ne vidim šta ti daje za pravo da jednu takvu univerzalnu pojavu prisvajaš za bilo koju ideologiju.

[Guest Bata Životinja]

Kada se prica o horizontalnoj organizaciji drustva, to znaci da se zagovara organizovanje u kome 1)odnosi moci medju ljudima ne bi imali represivni karakter

 

Vertikalna organizacija ne mora biti represivna.... a horizontalna može biti represivna... to uopšte nije tako crno bijelo....

 

ne bi se rasprostirali po jednoj vertikali vec se kao ideal postavlja to da ljudi sami donose odluke o sopstvenim zivotima.

 

ljudi nikad ne donose odluke o sopstvenim životima, jer dok im se razvijao karakter(prvih 6 godina života), oni su srali u gaće.... A poslije toga je karakter već izgrađen... Od tad samo živiš svoju glupost ili pamet, glupost na tuđu, a pamet na sopstvenu štetu....

 

ne bi postojala nikakva organizacija vec da bi se ljudi drugacije organizovali, npr. na principima direktne demokratije, rotirajuceg predstavnistva, i tako dalje..

 

to nije anarhizam, nego vertikalna struktura... Jedno je kad se zalažeš za ''rotirajuću'' vertikalnu strukturu, a drugo je anarhizam

 

Ono sto ti mozes da kazes, u skladu sa svojim karakterom i politickim ubedjenjima, jesta da smatras da je mnogo bolje da u jednom drustvu postoji vladar koji ce donositi sve odluke za ostatak drustva, u dobru i zlu. Onda ti ja mogu reci da mislim da je to, cak i kada imas prosvecenog apsolutistickog vladara, vrlo lose. A uobicajeno takva organizacija daje Hitlera, Staljina, ili koga vec... No da ne sirim pricu.

 

Ja to nisam govorio, a koliko vidim ti miješaš neposrednu demokratiju sa anarhizmom... Država mora da ima jedan kontinuitet potpuo nezavistan od četvorogodišnjih mandata... u USA se to zove CIA, snajka, CIA.... Vojska koju država ne može 100% da kontroliše.... i još par organizacija.... pa Edgar HUver, šef CIA, je najvjerovatnije i ubio Kenedija i time obezbjedio stabilnost SADu....

 

"A clique is an exclusive group of people who share interests, views, purposes, patterns of behavior, or ethnicity. A clique is a subset of individuals from a larger group, who are more closely identified with one another than the remaining members of the group, and who exchange something among themselves, such as friendship, affection, or information.[1] A clique has an informal structure, and it is composed of more than two people. All the members of the group have some type of relationship with one another, and thus the group is tightly knit together as a type of social network."

 

prvo, clique nije društvo, i ne može biti društvo, pa anarhizam odmah pada u vodu... koliko vidimo to je ''grupa'', a u grupi nisu svi ravnopravni.... uzmi bilo koji primjer, udruženje ljubitelja knjiga... postoji onaj koji sve organizuje, nalazi prostoriju gdje će se dešavati okupljanja, kao što rekoh-on ''zauzima jače pozicije od drugih'' ... postoje neki koji jesu i neki koji nisu pročitali knjigu, postoje elokventniji i pametniji i postoje gluplji... uvijek postoje neki koji dominiraju, dakle to je policephaolus tip... a prijateljskoj grupi da ne govorimo... to je ono što bi se tvojim rječnikom nazvalo ''najrepresivnija struktura ikada''.... npr nađi mi neku prijateljsku grupu koja ne bi prebila nekog svog člana kad bi saznala da je gay ili slično.... postoje represivna pravila i kad se ona prekrše, prekršiocu se prebijaju noge, ili se izbacuje iz grupe, u svakom slučaju se napušta...

 

Stoga ćeš u svakoj grupi naći odnose podređenih i nadređenih , makar to i ne bilo formalno.... a neformalna struktura, ja ne znam zašto ti to tumačiš kao horizontalna struktura....

 

Mada sa ovom pricom o tome da li je moguce organizovanje medju ljudima koje nije hijerarhijsko, u sustini gubimo vreme. Svako iz svog iskustva, ako se zivi mejdu ljudima, moze da izvuce primere odnosa koji jesu hijerarhijski i odnosa koji nisu hijerarhijski. Anarhizam cilja na razvijanje ovih drugih.

 

Anarhizam ne cilja samo na razvijanje ovih drugih, već i na ukidanje ovih prvih.... AKo, kao što Chomsky kaže, ti istražuješ državnu strukturu i nalaziš da je na nekim mjestima nepotrebna neka vrsta državne kontrole i da se ljudi mogu i sami dobro organizovati... to nije anarhizam, to je najobičniji zdrav razum.... jer postoje mjesta gdje jeste i mjesta gdje nije potrebna državna kontrola.... ali sve dok je država u igri to nije anarhizam, i to Chomsky itekako zna....

 

 

 

[Odelo]

ljudska razlicitost razlicitost stvara hijarahiju

 

Različitosti među ljudima ne uspostavljaju hijerarhije sve dok se nad njima ne primeni neki oblik sile ili prinude. Hijerarhije zatim stvaraju svoje nove različitosti.

 

Znači, postoje razlike koje su posledica hijerarhija, ali većina razlika među ljudima nije tog tipa niti mora da dovede do uspostavljanja hijerarhija.

 

anarhizam je po definiciji ideologija koja propoveda drustveno uredjenje bez drzave.

Da, društvo bez autoriteta države je jedan od krajnjih ciljeva anarhizma, međutim ne i njegova suština i polazna tačka. Da bi se razumeo anarhizam, njega je nasuprot većine drugih teorija potrebno posmatrati "odozdo ka gore" - što znaci da ide u pravcu prvo od rusenja manjih hijerarhija i dogmi ka onim većim.

 

Ukoliko bi do rušenja država došlo preko noći, odlukom nekolicine sa vrha, tu se ne bi radilo o anarhizmu, već o principu "odozgo ka dole", dakle tu bi bilo reči o recimo nekakvim pozicijama liberalnog odlučivanja. Takav jedan primer je recimo ukidanje granica unutar EU, za šta bi svakako bilo suludo reći da je to jedna anarhistička tvorevina...

 

Na primer: ako bi se ti kao pojedinac nasilno dočepao samog vrha društva i krenuo da "propovedaš" neki "anarhizam" rušeći odozgo na dole sve do tada tradicionalne odnose u tom društvu - to bi dovelo samo do uspostavljanja jednog totalitarnog režima, ma koliko ti početna namera bila drugačija.

 

anarhizam je po definiciji ideologija koja propoveda drustveno uredjenje bez drzave.to ne iskljucuje nacionalisam niti rasnu separaciju.a upravu si vecina anarhizama je kosmopolotiska.zbog toga anarhsti i levicari nikada nece biti pravi anti-globalisti

 

Rasna separacija spada u doktrine ekstremne desnice a ne u anarhističke jer su za njeno sprovodjenje potrebne autoritarne mere.

 

 

a upravu si vecina anarhizama je kosmopolotiska.zbog toga anarhsti i levicari nikada nece biti pravi anti-globalisti

 

Desni anti-globalizam je vezan za jedno patrijarhalno osećanje nacionalnog, verskog i/ili rasnog karaktera. I to je to, otprilike.

 

Levi anti-globalizam je ekonomskog karaktera, vezan za bojazan da bi multinacionalne korporacije mogle da uspostave svoj monopol i tržišni apsolutizam i unište malu lokalnu privredu i tako dovedu u pitanje egzistenciju mnogih radnika.

 

2)Anarhizam nije samo radnicki pokret! Ideje anarhizma su postojale jos u Antickoj Grckoj pre nego sto je radnicka klasa nastala a ponovna piopularizacija anarhizma kao politickei socijalne doktrine pocela je sa nastankom radnicke klase...

Robovi u antičkom robovlasničkom društvu. Kmetovi u feudalizmu. Radnička klasa u eri kapitalizma... Dakle, anarhizam je prvenstveno jedan pokret radništva a ne onih vladajućih.

 

Jeste li ikada razmišljali o tome da može postojati država bez vlasti, tj. država u kojoj poslanici, misnistri, predsednici neće vladati nad narodom, već služiti narodu? Odnosno, obavljati poslove od opšteg interesa i biti plaćeni za to - na način kako svi drugi rade svoj posao, vodoinstalater namešta slavinu, hirurg operiše, novinar vodi vesti... Takav anarhizam bi bio OK i onda bi opravdao svoj naziv, koji znači ''ne-vladavina''. Samo što su ljudi navikli da izjednačuju vladavinu i državu, pa onda to prevode sa ''ne-država''. U stvari je nemoguće da društvo funkcioniše bez nekog državnog oblika, jer je društvu potrebna organizacija koja bi se bavila opštim interesom, a to je upravo država.

 

Tako u stvari izgleda jedna idealizovana slika kapitalističkog društva u kome navodno nema korupcije i socijalnog raslojavanja.

Zapravo, sva propaganda onih koji pretenduju na vlast je uvek upravo jedno takvo predstavljanje - "vlast koja navodno ne bi vladala već služila narodu". Koliko je to idealizovano, pogotovo danas kada kapitalizam doživljava krizu na globalnom planu?

društvo je u zadnjih sto godina postalo tako komplikovano da je bilo kakva nedržavna inicijativa smiješna.... Anarhizam je nemoguć u ovako složenim društvima... on bi bio moguć samo:

 

1. svjesnim uprošćavanjem ljudskog društva, a to znači razno odbacivanje prvo neekološke tehnologije, a onda i ostalih otuđujućih tehnologija, riječju - namjerno ''nazadovanje'' ka prirodi.

 

Za ovo bi trebalo otvoriti posebnu temu o ekologiji, ali evo ukratko:

 

Hraniš se, piješ vodu i moraš da dišeš da bi živeo, što znači da ljudski život zavisi od kvaliteta njegove životne sredine. Proizvodnja isto zavisi od raspoloživih prirodnih resursa životne sredine a mnogi od njih su iscrpivi i neobnovivi.

 

Odbacivanje neekološke tehnologije a njena zamena nekom ne-otpadnom ne dovodi do "uprošćavanja" ljudskog društva (šta li tačno misliš po d tim "uprošćavanjem" nije mi fakat baš najjasnije, samo mogu da naslućujem) već do racionalizacije proizvodnje i humanijeg odnosa prema životnoj sredini.

 

Desničarski konzervativni kapitalizam i njegova pohlepa su krivci za degradaciju životne sredine. Njegova osnovna strategija je uvećanje kapitala, a to upravo u startu za sobom povlači bezobzirnu eksploataciju prirodnih resursa, radne snage i degradaciju životne sredine.

 

 

[Guest Bata Životinja]

Prvo, ekologija je desničarska ideja... stoga ne može desnica da bude kriva za degradaciju životne sredine...

 

Drugo, uprošćavanje pominje Klaus Ofe, njemački teoretičar, jer samo tako građani mogu da se izbore sa ''društvenom nepreglednošću'', koja zahtijeva ekstremnu specijalizaciju i meritokratiju.... a anarhizam ili uopšte demokratski sistemi zahtijevaju univerzalnije ljude, a ne ''šrafove''.

 

Treće, lako je reći ''neotpadna tehnologija'', takvo što ne postoji....

[Odelo]

Prvo, ekologija je desničarska ideja... stoga ne može desnica da bude kriva za degradaciju životne sredine...

 

Netačno. Izvorno, ekologija nije ekskluzivno ni levičarska, a još manje li desničarska "ideja". Ekološka problematika se sve više tiče cele planete a ne samo levičara ili samo desničara.

 

Konzervativni kapitalisti (tj. desničari) su poslednji koji imaju sluha za tu problematiku i uglavnom vide ekologe kao remetilački faktor u njihovoj trci za uvećanje kapitala.

 

Treće, lako je reći ''neotpadna tehnologija'', takvo što ne postoji....

 

Postoji. Neki oblici reciklaže su čak u potpunosti neotpadni.

 

[Guest Bata Životinja]

Netačno.

 

Tačno, i to jedno 200 godina je već tačno... a to što je ostalima sada tek postalo jasno to je već druga priča...

 

Postoji. Neki oblici reciklaže su čak u potpunosti neotpadni.

 

reciklaža OTPADA...

 

 

[рогозуб]

Konzervativni kapitalisti (tj. desničari) su poslednji koji imaju sluha za tu problematiku i uglavnom vide ekologe kao remetilački faktor u njihovoj trci za uvećanje kapitala.

to su neokonzervativci. a kako reche neki lik- oni nit su novi, nit su konzervativni.

konzervativci (u americi "paleokonzervativci") se bave ekologijom..

[Теша Тешановић]

Različitosti među ljudima ne uspostavljaju hijerarhije sve dok se nad njima ne primeni neki oblik sile ili prinude. Hijerarhije zatim stvaraju svoje nove različitosti.

 

Znači, postoje razlike koje su posledica hijerarhija, ali većina razlika među ljudima nije tog tipa niti mora da dovede do uspostavljanja hijerarhija.

 

da te pitam ako ljudima nije u prirodi da uspostavljaju hijerahije izmedju sebe zasto se te iste javljaju u zivotninjskom svetu??

 

 

Rasna separacija spada u doktrine ekstremne desnice a ne u anarhističke jer su za njeno sprovodjenje potrebne autoritarne mere.

 

da za sprovodjenje rasne sepracije su potrebne autoritarne mere.ali i sami anarhsti su koristili nasilna i autoritarna sredstva u proslosti za postizanje ciljeva??a takodje zamisli situaciju zemljom vlada anarhija i onda se pojavi neka organizovana vojska ljudi koja zeli totalitarizam,i onda kako da se anarhisti odbrane od njih a da pritom ne koriste autoritne mere??

 

 

Desni anti-globalizam je vezan za jedno patrijarhalno osećanje nacionalnog, verskog i/ili rasnog karaktera. I to je to, otprilike.

 

Levi anti-globalizam je ekonomskog karaktera, vezan za bojazan da bi multinacionalne korporacije mogle da uspostave svoj monopol i tržišni apsolutizam i unište malu lokalnu privredu i tako dovedu u pitanje egzistenciju mnogih radnika.

 

ne razumem zasto si rekao partijahalno??valjda su i zene ugrozene od strane globalizacije.a u vezi levog antiglobalizma pa on je sam po sebi globalisticka,internacionalisticka i kosmpolitska tvorevina.levica ne zeli da spreci globalizaciju,levica samo zeli marksisticku globalizaciju

 

[Kuan Yin]

Vau, a što "malicioznim komentarima"? Možda jednostavno nisi u pravu.

Nisi rekao ništa novo, ponovio si ono od ranije sa malo više riječi. Razvijanje bilo koje uspješne saradnje između dvije osobe podrazumjeva i razvijanje odnosa dogovaranja i saradnje, pa ne vidim šta ti daje za pravo da jednu takvu univerzalnu pojavu prisvajaš za bilo koju ideologiju.

 

Ne prisvajam jednu takvu univerzalnu pojavu za jednu ideologiju, vec govorim da su anarhisticka teorija i praksa kao jednu od svojih centralnih tema postavili uzajamnu pomoc i saradnju, za razliku od liberala koji postavljaju privatno vlasnistvo kao temelj svog kapitalistickog uredjenja, ili nacista koji kao svoj temelj uzimaju poslusnost i pokornost vodji.

 

Iako postoje anarhisti/kinje koji/e se ne bi slozili/e ipak anarhizam ne dozivljavam kao ideologiju, vec kao slobodarsku tendenciju koja obuhvata skup razlicitih, ali bliskih teorija i praksi.

[Guest Bata Životinja]

čisto za ove nove pridošlice, topic Globalizacija je na podforumu Sve i svašta, mada bi trebao da je ovdje, ako se Axeanosilas smiluje.... pa svratite tamo ako ste već počeli o globalizmu...

[Axeanosilas]

Iako postoje anarhisti/kinje koji/e se ne bi slozili/e

 

Цццц, како ова усиљена политичка коректност болесно и глупо изгледа.

 

Такође, ако желиш да покажеш неки текст или интервју, боље је оставити линк него смарати тему и чинити је непрегледном.

 

čisto za ove nove pridošlice, topic Globalizacija je na podforumu Sve i svašta, mada bi trebao da je ovdje, ako se Axeanosilas smiluje.... pa svratite tamo ako ste već počeli o globalizmu...

 

Не припада овде, нити ће бити овде. Линк који води ка тамо се и даље налази овде.

Edited July 28, 2008 by Axeanosilas

[Kuan Yin]

ljudi nikad ne donose odluke o sopstvenim životima, jer dok im se razvijao karakter(prvih 6 godina života), oni su srali u gaće.... A poslije toga je karakter već izgrađen... Od tad samo živiš svoju glupost ili pamet, glupost na tuđu, a pamet na sopstvenu štetu....

 

Znaci, kada odlucis da stupis u strajk zato sto ne mozes da prehranis porodicu od plate, to je posledica prvih 6 godina zivota. Ili kada zamrzis politicara koji te tera u rat, to je isto posledica prvih sest godina zivota? Ili kada odlucis da kupis jeftiniji hleb, i to je posledica prvih sest godina zivota?

 

to nije anarhizam, nego vertikalna struktura... Jedno je kad se zalažeš za ''rotirajuću'' vertikalnu strukturu, a drugo je anarhizam

 

Cuj, direktno demokratska procedura podrazumeva donosenje odluka na zajednickim sastancima/zborovima kada se kroz diskusiju donose odluke. Ukoliko je potrebno pregovarati sa ljudima van zajednice/grupe, npr. u slucaju strajka/blokade/sukoba tada se biraju predstavnici, koji saopstavaju odluke zajednice i potom obavestavaju tu istu zajednicu o toku pregovora, te se potom dalje kroz diskusiju donose odluke. Rotiranje podrazumeba da se na sledece sastanke salju novi ljudi, i tako dalje.

 

 

Ja to nisam govorio, a koliko vidim ti miješaš neposrednu demokratiju sa anarhizmom... Država mora da ima jedan kontinuitet potpuo nezavistan od četvorogodišnjih mandata... u USA se to zove CIA, snajka, CIA.... Vojska koju država ne može 100% da kontroliše.... i još par organizacija.... pa Edgar HUver, šef CIA, je najvjerovatnije i ubio Kenedija i time obezbjedio stabilnost SADu....

 

Nista ne mesam, direktna demokratija je praksa potpuno kompatibilna sa anarhizmom. Drzava, kao i kapitalizam, imaju svoj kontinuitet van cetvorogodisnjeg mandata i tu lezi razlog anarhisticke kritike, kako parlamentarne demokratije, tako i marksistickih ideja o diktaturi proletarijata.

 

 

prvo, clique nije društvo, i ne može biti društvo, pa anarhizam odmah pada u vodu... koliko vidimo to je ''grupa'', a u grupi nisu svi ravnopravni.... uzmi bilo koji primjer, udruženje ljubitelja knjiga... postoji onaj koji sve organizuje, nalazi prostoriju gdje će se dešavati okupljanja, kao što rekoh-on ''zauzima jače pozicije od drugih'' ... postoje neki koji jesu i neki koji nisu pročitali knjigu, postoje elokventniji i pametniji i postoje gluplji... uvijek postoje neki koji dominiraju, dakle to je policephaolus tip... a prijateljskoj grupi da ne govorimo... to je ono što bi se tvojim rječnikom nazvalo ''najrepresivnija struktura ikada''.... npr nađi mi neku prijateljsku grupu koja ne bi prebila nekog svog člana kad bi saznala da je gay ili slično.... postoje represivna pravila i kad se ona prekrše, prekršiocu se prebijaju noge, ili se izbacuje iz grupe, u svakom slučaju se napušta...

 

Samo sam ti hteo skrenuti paznju da olako iznosis jake argumente. Uopste se ne negira da postoje razlike medju ljudima, ali u drustvu koje potencira sukob svih sa svim, pod okriljem ideje o konkurenciji, te razlike ce da dobijaju destruktivan oblik. Ono sto si napisao o prebijanju gay osoba, u neku ruku u meni izaziva sazaljenje, posto govori o kvalitetu tvog odnosa sa ljudima. Ali da ti odgovorim - ne ponajem ne jednu prijateljsku grupu koja bi prebila nekog za koga sazna da je gay. A evo ti odgovor na pitanje: "Ima li mesta za eksperte u anarhistickom drustvu?"

 

"Definitivno da!!! Bez obzira da li se radi o anarhističkom društvu zasnovanom na preživljavanju u ruralnoj zajednici ili o kompleksnoj i veoma gustoj urbanoj strukturi, uvek će biti mesta za eksperte. Voleli mi to ili ne, nije svako od nas rođen sa istim sposobnostima. Neki od nas raspolažu temperamentom, fizičkim i intelektualnim kapacitetima potrebnim za ovladavanje određenim veštinama, dok nekima od nas upravo to nedostaje. Problemi sa kojima se suočava jedna anarhistička zajednica, kada su u pitanju eksperti, dvojake su prirode. Zašto bi se neko podvrgavao rigoroznoj obuci sa ciljem da ovlada određenim veštinama ako za to, na kraju obuke, neće biti određene finansijske nagrade? Da li mu/joj veštine, koje ekspert stiče, daju određenu moć nad zajednicom?

 

Što se obuke tiče, u jednom anarhističkom društvu, ljudi bi nastavili da se podvrgavaju rigoroznim programima obuke sa ciljem sticanja veština koje su potrebne društvu. Oni bi to učinili zato što su nematerijalne nagrade koju ove veštine daju osobi važnije od finansijske kompenzacije. Samozadovoljstvo na osnovu sticanja određenih veština i boravak u zajednici u kojoj ta osoba ujedno živi i radi, dve su važne nematerijalne nagrade koje osiguravaju da će ljudi nastaviti sa napornim radom u sticanju određenih veština.

 

Mada je nesumnjivo da osoba koja je ovladala određenim veštinama ima potencijalnu moć da ucenjuje zajednicu odbijanjem da se koristi stečenim sposobnostima, odnosno koje joj mogu omogućiti da vrši uticaj na zajednicu, bez obzira da li će taj potencijal biti aktuelizovan ili će, pak, ostati samo u domenu teorijskih mogućnosti. Suština jednog anarhističkog društva je u mogućnosti pojedinca da se uključi u donošenje svih odluka koje ga se tiču. Eksperti u jednom anarhističkom društvu će biti pozivani da, savetujući određenu grupu ili zajednicu, pomognu da se problem reši na najbolji mogući način, ali oni neće donositi konačnu odluku o pravcu razvoja zajednice. Ta odluka pripada narodu, a ne ekspertima.

 

Problem koji bi se javio u slučaju da eksprt odbije da stavi na respolaganje svoje znanje, može se rešiti tako što će se osigurati da uvek bude dovoljno ljudi koji će biti obučeni odgovarajućim veštinama. Što je više takvih ljudi, to je manja mogućnost da mala grupa bude u prilici da kroji sudbinu određene zajednice.

 

Eksperti su osnovna komponenta bilo kojeg anarhističkog društva. Bez obzira da li oni uspeli da društvo drže u šaci ili ne, na kraju, kada je u pitanju donošenje svih važnih odluka, ipak sve zavisi od svakodnevnog učešća naroda.

 

Izvor: Anarchist Age Weekly"

 

 

[Kuan Yin]

da te pitam ako ljudima nije u prirodi da uspostavljaju hijerahije izmedju sebe zasto se te iste javljaju u zivotninjskom svetu??

 

Kropotkin se bavio terenskim istrazivanja zivotinjkog sveta u kojima je pokazao da one zivotinjske vrste koje u vecoj meri se baziraju na uzajamnom pomaganju imaju vece sanse da prezive i opstanu. Cak i u zivotinjskim zajednicama , koje nemaju preterano sofisticiranu dinamiku, vidi se razlika izmedju pojedinih uloga, te da nije uvek "vodja" copora taj oko koga se sve vrti. Na stranu sto postoji toliko razlicitih zivotinjskih zajednica, da stvarno ne verujem da se sve one mogu podvesti pod iste zakone, kada govorimo o njihovoj strukturi i dinamici. Zatim, i sam koncept 'prirodnog" je probelmatican, posto je on u dobroj meri uslovljenim drustvenim procesima i zvanicnim ideologijama.