Pravo

[Bata Trokrilni]

Објективно, стање је исто као и пре одлуке суда. Професор Хибер је синоћ на РТС - у дао добар пример из грађанског права - ми имамо нешто што подсећа на закониту својину на ствари, они имају незакониту државину, односно фактичку власт.

 

То што се одлука тумачи као коначна победа снага које подржавају независност и државност АП Косово и Метохија је друга ствар, правно неутемељена. Проблем је што људи који живе тамо од тога немају никакве користи.

 

Као кад детету силеџија из улице отме играчку, само што ми немамо тату или старијег брата који ће нам вратити играчку.

 

Pa upravo o tome i pričam, neko nema tatu ili starijeg brata, ali neko ga ima i taj neko će se nakon ovakve odluke još više smejati u lice onima koji potežu argument teritorijalnog integriteta, jer je taj argument Sud juče obezvredio. Ti se baviš pravom - zar nije nespremnost Suda da uđe u suštinu stvari i time odbrani osnovna načela međunarodnog prava upravo još jedna potvrda da se pravo povlači pred politikom i da je važnije imati tatu ili starijeg brata nego biti u skladu sa zakonom? Mislim, to se i ranije znalo, ali je juče i eksplicitno rečeno. Profesor sa mog faksa, Predrag Simić, odmah je rekao da ovo otvara novu epohu u istoriji međunarodnog prava, a takvu mogućnost sam ja predvideo još pre dve godine u jednom od svojih seminarskih radova. E sad, ovaj momenat je preloman i za samo rešavanje statusa Kosova, jer uskoro treba da uslede novi pregovori - oni su neophodni i Albancima, jer su i oni još uvek daleko od toga da postignu ono što žele, a to je puno međunarodno priznanje i članstvo u UN. Iako niko od američkih zvaničnika to još uvek ne kaže, ja sam ubeđen da SAD stoje iza formule "priznanje nezavisnosti u zamenu za sever Kosova", jer je jedan takav članak objavljen u Foreign Affairs-u u aprilu mesecu, a tamo se ništa ne objavljuje slučajno - mnogi budući potezi u američkoj spoljnoj politici se mogu provaliti odatle. Fora je samo da naši, koji su to već uočili, samo se prave da nisu, hrabro krenu da deluju u pravcu najpovoljnijeg realnog rešenja. Naravno, ne sami, već uz pomoć Rusije, koja će tek sada moći odlučnije da nastupa, jer ovakvo mišljenje Suda jača i njenu poziciju po pitanju Abhazije i Južne Osetije.

[krchulj]

Kao što sam i mislio. Kritizerstvo bez ikakvog pokušaja konstruktivnosti. Takvih je zaista previše u Srbiji. Sve znaju šta ne valja, al' kad treba da ponude bolje rešenje, onda zataje

razmišljam ja kostriktivno, i često, samo mislim da se odgovori na ovakva pitanja ne smišljaju tek tako... a i biti konstruktivan i ne pljuvati na zumu... c'mon

[kuruz]

Pa upravo o tome i pričam, neko nema tatu ili starijeg brata, ali neko ga ima i taj neko će se nakon ovakve odluke još više smejati u lice onima koji potežu argument teritorijalnog integriteta, jer je taj argument Sud juče obezvredio. Ti se baviš pravom - zar nije nespremnost Suda da uđe u suštinu stvari i time odbrani osnovna načela međunarodnog prava upravo još jedna potvrda da se pravo povlači pred politikom i da je važnije imati tatu ili starijeg brata nego biti u skladu sa zakonom?

Није то неспремност суда, то је свесно избегавање одговора, али није учињено ништа правно незаконито на шта бисмо могли да се жалимо. Осим тога, наша држава се налази у положају којки захтева највиши ниво пажљивости, концизности и прецизности при било каквом поступању, јер немамо политичку снагу која би нам омогућила и најмање грешке.

 

Са друге стране, суд није смео да потврди постојање права на самопредељење, јер би тиме дао легитимитет захтевима какви постоје у Републици Српској, Каталонији, Баскији, Северној Ирској, и многим другим областима, па чак и на северу Космета, што никако не одговара заговорницима независности и државности Косова.

 

Ово је кључни део јучерашње параде:

 

На почетку саопштавања саветодавног мишљења судија Овада нагласио је да се суд бавио „јасним и конкретним” питањем које му је стигло из Генералне скупштине УН – да ли је проглашење независности од стране привремених институција у складу са међународним правом, а да његов посао није био да расправља о праву на самоопредељење или „нужну сецесију” јер то излази ван оквира питања. Он је признао да питање које му је постављено има како правне тако и политичке аспекте, али је и поред противљења неких чланова судског већа већином гласова одлучио да је надлежан да се бави правним делом питања.

 

Политика ( http://www.politika.rs/rubrike/tema-dana/Medjunarodni-sud-pravde-Deklaracija-nije-narusila-medjunarodno-pravo.sr.html )

 

Дакле, они су тумачили питање крајње уско, без икаквог осврта на стварне разлога због којих је оно изнето пред суд и уопште постављено, што је у неку руку било и за очекивати, јер не верујем да се ико објективан надао великом преокрету, блиставој победи Србије и завршетку марифетлука започетог на Космету још пре неколико деценија.

 

Оно што је најстрашније занемарују сви, укључујући и наше политичко чело. Људи који живе тамо доле живе у страху годинама, многи немају струју, гардеробу, квалитетно образовање, недавно су остали и одсечени од родбине и пријатеља (Шиптари су уништили предајнике Телекома на више локација у покрајини), ко зна како долазе до хране и воде. На северу и није толико страшно, чим се до њега може допрети, али како је у енклавама окруженим шиптарским селима и градовима, не смем ни да замислим. О томе се не говори довољно, не алармирају се светске хуманитарне и здравствене организације, не води се дијалог са представницима страних држава које су окупирале део српске територије пре једанаест година и то је највећа замерка која се може и мора упутити српским политичарима.

Edited July 23, 2010 by Куруз брате

[Dead Man Walking]

Непоштено јесте, али је такође правно исправно.

 

O ovome govorim. Moje poimanje prava bi bilo pošteno = ispravno a pravo to nije.

Takođe ako je nauka pravo bi trebalo da napreduje, a ja taj napredak baš i ne vidim. Naročito kad ovih dana gledam one majmune po skupštini koji te zakone donose.

[Guest Sha]

Pa da bi pravo napredovalo, trebalo bi prvo majmuni da napreduju, al` njih izgleda siba neki ireverzibilni razvojni proces.

Edited July 23, 2010 by Sha

[kuruz]

O ovome govorim. Moje poimanje prava bi bilo pošteno = ispravno a pravo to nije.

Takođe ako je nauka pravo bi trebalo da napreduje, a ja taj napredak baš i ne vidim. Naročito kad ovih dana gledam one majmune po skupštini koji te zakone donose.

Закони нису научна дела, него примена онога до чега се кроз правну науку и праксу дође.

 

Друго, волео бих да ми наведете правне одредбе које по вашем мишљењу нису исправне.

[Dead Man Walking]

Evo šta mi je prvo palo na pamet. Zakonom nije zabranjeno voziti motor na zadnjem točku tj ne svrstava se u divljačku vožnju iako je dokazano da se čak sedam puta povećava mogućnost da dođe do nesreće. Pre neki dan u Novom Sadu čovek je vozeći na zadnjem točku uz prekoračenje brzine na mestu ubio dvanaestogodišnjeg dečaka na pešačkom prelazu.

 

Koga da "tuže" njegovi roditelji? Da li oni u ovom slučaju mogu da tuže državu i da li bi takav spor dobili?

[kuruz]

Evo šta mi je prvo palo na pamet. Zakonom nije zabranjeno voziti motor na zadnjem točku tj ne svrstava se u divljačku vožnju iako je dokazano da se čak sedam puta povećava mogućnost da dođe do nesreće. Pre neki dan u Novom Sadu čovek je vozeći na zadnjem točku uz prekoračenje brzine na mestu ubio dvanaestogodišnjeg dečaka na pešačkom prelazu.

 

Koga da "tuže" njegovi roditelji? Da li oni u ovom slučaju mogu da tuže državu i da li bi takav spor dobili?

Члан 90. новог Закона о безбедности саобраћаја:

 

Возач бицикла, мопеда, трицикла и мотоцикла мора да управља

возилом на начин којим се не умањује стабилност возила и не омета друге

учеснике у саобраћају, а нарочито не сме да:

 

1) испушта управљач из руку,

2) склања ноге са педала,

3) се придржава за друго возило,

4) води, вуче или потискује друга возила, односно животиње, осим да вуче прикључно возило за бицикл,

5) допусти да возило којим управља буде вучено или потискивано,

6) превози предмете који могу да га ометају током управљања,

7) употребљава на оба ува слушалице за аудио уређаје.

 

Дакле, регулисан је случај о којем говориш.

[Bata Trokrilni]

Evo šta mi je prvo palo na pamet. Zakonom nije zabranjeno voziti motor na zadnjem točku tj ne svrstava se u divljačku vožnju iako je dokazano da se čak sedam puta povećava mogućnost da dođe do nesreće. Pre neki dan u Novom Sadu čovek je vozeći na zadnjem točku uz prekoračenje brzine na mestu ubio dvanaestogodišnjeg dečaka na pešačkom prelazu.

 

Koga da "tuže" njegovi roditelji? Da li oni u ovom slučaju mogu da tuže državu i da li bi takav spor dobili?

 

Nema šta da tuže, javni tužilac po službenoj dužnosti treba da pokrene postupak. Uopšte nije bitno što je on vozio na zadnjem točku - samim tim što je prekoračio brzinu i pokosio pešaka na pešačkom prelazu sa fatalnim ishodom, on je načinio ozbiljan delikt.

[Dead Man Walking]

Члан 90. новог Закона о безбедности саобраћаја:

 

Возач бицикла, мопеда, трицикла и мотоцикла мора да управља

возилом на начин којим се не умањује стабилност возила и не омета друге

учеснике у саобраћају, а нарочито не сме да:

 

1) испушта управљач из руку,

2) склања ноге са педала,

3) се придржава за друго возило,

4) води, вуче или потискује друга возила, односно животиње, осим да вуче прикључно возило за бицикл,

5) допусти да возило којим управља буде вучено или потискивано,

6) превози предмете који могу да га ометају током управљања,

7) употребљава на оба ува слушалице за аудио уређаје.

 

Дакле, регулисан је случај о којем говориш.

 

Kada voziš na zadnjem točku:

1. Ne ispuštaš upravljač iz ruku

2. Ne sklanjaš noge sa pedala

3. Ne pridržavaš se za drugo vozilo

4. Ni ovo

5. Ni ovo

6. Ni ovo

7. Ni ovo

 

Dakle uopšte nije predviđeno da vožnja na zadnjem točku "umanjuje stabilnost vozila" iako je dokazano suprotno.

 

Nema šta da tuže, javni tužilac po službenoj dužnosti treba da pokrene postupak. Uopšte nije bitno što je on vozio na zadnjem točku - samim tim što je prekoračio brzinu i pokosio pešaka na pešačkom prelazu sa fatalnim ishodom, on je načinio ozbiljan delikt.

 

Ma kakav javni tužilac, ja uopšte ovde ne pričam o postupku protiv vozača. Ko će pokrenuti postupak protiv onih koji zakonom nisu zabranili čin koji je doveo do smrti pešaka?

Edited July 23, 2010 by Dead Man Walking

[kuruz]

Kada voziš na zadnjem točku:

1. Ne ispuštaš upravljač iz ruku

2. Ne sklanjaš noge sa pedala

3. Ne pridržavaš se za drugo vozilo

4. Ni ovo

5. Ni ovo

6. Ni ovo

7. Ni ovo

Поновићу:

 

Возач бицикла, мопеда, трицикла и мотоцикла мора да управља

возилом на начин којим се не умањује стабилност возила и не омета друге

учеснике у саобраћају.

 

Ово што стоји под нарочито је набрајање најчешћих случајева. Ниједним законом се не могу тачно и прецизно одредити сви могући случајеви који би били санкционисани. Зато се у законе стављају норме попут ове чији сам део подебљао, како би се могући случајеви подвели под општу норму. Вожња мотоцикла само на задњем точку јасно представља управљање возилом на начин којим се умањује стабилност истог.

[Dead Man Walking]

Evo ga još jedan razlog zašto mrzim pravo i pravnike, a to je zato što uvek tumačite zakon na svoj način.

 

Ponoviću, vožnja motocikla na zadnjem točku nije protiv zakona. Ako motociklista prođe pored saobraćajca vozeći na zadnjem točku propisanom brzinom on neće platiti kaznu jer tako nešto nije ubrojano u delovanje koje umanjuje stabilnost vozila. A ne misliš li da je ovo ipak jedna od krupnijh stvari koja se morala jasno predvideti zakonom kad su već predviđene stvari tipa "slušalice u uvetu" i ostale.

O ovome sam čitao u novinama pre dva dana...

 

To je samo slučaj koji mi je prvi pao na pamet. Odmah nakon toga su mi na pamet pale mizerno male kazne predviđene za slučajeve silovanja i ubistava gde je naš pravni sistem možda najtanji.

Edited July 23, 2010 by Dead Man Walking

[marcoman]

nisi u pravu, lepo ti je on gore objasnio. sve sto nije regulisano pojedinacnom pravnom normom se podvodi pod opstu, tumaci i presudjuje u skladu sa tim.

dakle, ta voznja na jednom tocku jeste regulisana zakonom na nacin na koji je kuruz objasnio.

[kuruz]

To jeste vožnja na način kojim se umanjuje stabilnost vozila i koji je protivan propisima. U zakonu ne piše ni da se ne sme automobil voziti na dva točka u krivini, pa je to ipak kažnjivo ponašanje, jer se može podvesti pod opštu normu koju sam već dva puta naveo i neću to učiniti i po treći.

 

Ulete marcoman i objasni pre mene.

 

Osvrnuću se i na ovo:

To je samo slučaj koji mi je prvi pao na pamet. Odmah nakon toga su mi na pamet pale mizerno male kazne predviđene za slučajeve silovanja i ubistava gde je naš pravni sistem možda najtanji.

Predviđene kazne nisu mizerne, odluke sudova često jesu, ali to nisu isti pojmovi.

Edited July 23, 2010 by Куруз брате

[Dead Man Walking]

Odbili predlog da se kažnjava vožnja na zadnjem točku

 

Poslanici republičkog parlamenta juče su raspravljali o amandmanima na izmene Zakona o bezbednosti u saobraćaju kojima je za teže prekršaje, umesto obavezne kazne zatvora, predviđena i novčana kazna.

 

Odbor za saobraćaj odbio je predlog LDP da se upravljanje motociklom na zadnjem točku tretira kao nasilnička vožnja uz obrazloženje da ta odredba nije vezana za izmene zakona.

 

- Upravljanje motociklom na zadnjem točku trenutno po zakonu nije zabranjeno, a samim tim, nije ni kažnjivo. To je paradoks i propust zakonodavca. Hteli smo da se takva vožnja okarakteriše kao nasilnička jer je rizik od saobraćajne nesreće mnogo veći. Istraživanja su pokazala da je opasnost da motociklista pogine sedam puta veća kada vozi na zadnjem točku - objašnjava Damir Okanović, direktor Komiteta za bezbednost saobraćaja.

 

Izvor: Blic

Edited July 23, 2010 by Dead Man Walking

[kuruz]

Apsolutno nelogično i neshvatljivo tumačenje.

 

Moguće je da postoji nakaradno mišljenje sudske prakse kojeg se drže kao pijan plota.

 

Verujem da svako ko je pročitao ono što sam pisao na ovoj i prošloj strani misli da se takav način vožnje može podvesti pod navedenu opštu normu.

[Dead Man Walking]

Možemo i mi na celom forumu da mislimo da silovanje i ubistvo maloletnice zaslužuje smrtnu kaznu al' to neće promeniti sudsku praksu Srbije.

[kuruz]

Možemo i mi na celom forumu da mislimo da silovanje i ubistvo maloletnice zaslužuje smrtnu kaznu al' to neće promeniti sudsku praksu Srbije.

Upravo tako. Zato i kažem da je ono tumačenje apsolutno neshvatljivo. Novinar takođe greši, jer piše da je to nezakonito, a ne da ga sudska praksa smatra nezakonitim, a to su različita tumačenja i to nije greška pisca zakona, već suda. Dakle, zakon je dobar, tumačenje suda je besmisleno.

[Dead Man Walking]

A da u zakonu stoji stavka da je zabranjeno voziti na zadnjem točku sud ne bi imao šta da tumači. Za običnog čovek nije bitno gde je sistem zakazao... Sud ili zakon, meni je svejedno. Zakon nije ništa ako ga sud ne sprovodi.

[feyd]

Apsolutno nelogično i neshvatljivo tumačenje.

 

Moguće je da postoji nakaradno mišljenje sudske prakse kojeg se drže kao pijan plota.

 

Verujem da svako ko je pročitao ono što sam pisao na ovoj i prošloj strani misli da se takav način vožnje može podvesti pod navedenu opštu normu.

 

ne treba ti nase odobrenje da bi imao svoje misljenje, pravnik.

 

Dakle, zakon je dobar, tumačenje suda je besmisleno.

 

zakon bez tumačenja suda, isto tako, ne predstavlja ništa. i budući da je u nadležnosti sudova da tumači zakone, način na koji će sud tumačiti zakon je ono što proizvodi efekte.

[kuruz]

A da u zakonu stoji stavka da je zabranjeno voziti na zadnjem točku sud ne bi imao šta da tumači. Za običnog čovek nije bitno gde je sistem zakazao... Sud ili zakon, meni je svejedno. Zakon nije ništa ako ga sud ne sprovodi.

По закону је кажњиво и свирепо убиство, па не пише детаљно на које се све начине оно може извршити. Не може се навести убиство секиром, убиство жилетом, вешање, черечење и да не набрајам даље, него постоји општа норма под коју суд подводи конкретно дело о којем се ради у поступку.

 

Ово, ако је истина, а не политичка манипулација (ЛДП је опозициона странка) је потпуно несхватљиво. Баш ћу се распитати на факултету да ли постоји наведено тумачење или не. Послао сам мејл асистенту на предмету Саобраћајно право, копираћу овде одговор.

 

@ Фејд

 

Нисам ни рекао да судови увек раде у складу са законом.

Edited July 23, 2010 by Куруз брате

[Jellybelly]

Ova rasprava o voznji na zadnjem tocku pokazuje cinjenicu da su pravnicka znanja ipak dostupna samo pravnicima, sto je lepo i Kuruz ovde objasnjavao. Naime, pravo regulise drustvene odnose koji su po svojoj prirodi veoma slozeni. Nije moguce normirati svaku pojedinacnu zivotnu situaciju, jer bi onda zakoni rasli eksponencijalno, a uvek bi bila neka situacija koja nije obuhvacena. Ovakav pristup normiranju odnosa se naziva kazuisticki pristup (pristup od slucaja do slucaja, od lat. casus - slucaj) i karakteristican je bio za ranije aze razvoja prava. Kako se pravo razvijalo, tako je rasla i moc apstrahovanja, tako da danas postoje opste norme, pod koje je moguce svrstati masu razlicitih situacija. Tipican primer je definica ubistva - ko drugog lisi zivota itd itd. Nijedan tvorac KZ-a nije lud da posebno normira milijardu nacina na koji je moguce nekoga ubiti. Takodje, u pravu postoje i tzv. pravni standardi, generalne klauzule itd no da ne tupim. Poenta je, samoj pravnoj normi u konkretnom slucaju nije moguce nista zameriti, jer bi bilo iluzorno kazuisticki navoditi sve nacine kako je moguce poremetiti ravnotezu na dvotockasu. Mozda bi jedino imalo smisla navesti primera radi neki oblik (npr i tu spornu voznju na jednom tocku). Sa druge strane, kao buduci pravnik i covek sposoban za zdravorazumsko zakljucivanje, smatram da je ovaj Okanovic totalni idiot. To sto covek nije sposoban da primeni elementarnu logicku operaciju i podvede voznju na zadnjem tocku pod siri pojam radnje koja umanjuje stabilnost vozila znaci da ili niakd u zivotu nije seo na bajs ili je neizmerno glup. Ova izjava, medjutim, ide njemu na dusu, a ne pravnoj normi, a jos manje pravnicima koje vidim ovde vole da popljuju. Pravo je jedan normativni sistem, ono nije Optimus Prime i njegova efikasnost je onolika koliko je jaka volja i sposobnost ljudi da ga primenjuju. Dzaba vrhunski zakon ako su u organima nadleznim za sprovodjenje zaposleni magarci i vlada opsti javasluk.

[Vincent Hess]

[kuruz]

Елегантно сам избегао каузу полагањем код Хибера.

[Rehabilitovani Bagrem]

Курузе пичко.