Istorija Srba

[sale 3sm Larry Flynt]

:haha: :haha:

pa izmedju buksni nauci nesto.npr sta je drzava, istoriju drzave i kada su nastale moderne drzave, tj drzava u pravom smislu te reci, a ne pretece drzave.

Ili otvori univerzitet pa mu ga daj po svom definisanju.

 

Nista...srolaj jos jedan pa zamisli da sam u recenici pre 1878. ispisao sve od Vlastimira do tada,a onda od 1878. pisao do jucerasnjeg preopalog pregovora sa siptarima....kako ne bi opet doslo do zabune per multa,i o odbacivanju srpske vekovne drzavnosti, o razdvajanju stare i moderne Srbije......sve to u vezi sa americkom nacijom naravno.

[Guest HEFEST]

Bratac htedoh da zapalim jedan, ali vidim da je tebi potrebniji nego meni te posto nisam stipsa cuvam ga za kad dodjes u goste.

 

Uobičajeno se smatra da se državom može nazvati politički poredak koji ispunjava tri minimalna uslova: postojanje teritorije sa jasnoomeđenim granicama, stanovništvo i suverena vlast.

 

 

Od vremena nastanka prvih modernih država, koje su po pravilu imale oblik apsolutnih monarhija, pa do naših dana, država je neprestano menjala ne samo svoje funkcije, nego i forme i obličja.

Svoj moderni pohod započela je u znaku dvostrukih funkcija: kao ratnička država sa jakim

najamničkim vojskama, na jednoj, i kao trgovačka država, sa podrškom trgovini i

saobraćaju, na drugoj strani.

 

Mogu sada ovde da pisem na hiljadu strana zasto nisi u pravu. Kao da si istoriju slusao od Cede Jovanovica.

Polako sa kokom, bolja gandza.

 

Inace tekst je iz udzbenika sa FPN-a.

Edited April 18, 2013 by HEFEST

[sale 3sm Larry Flynt]

i to je vreme koju stotinu godina nakon Stefana Nemanje....

Mozemo da diskutujemo, sto da ne, bolje od prozivke u svakom slucaju.

 

Pocni s Uvodom u pravo, Kosutica, Lukica i Mitrovica....pa Teorija drzave i prava Radomira Lukica itd....ili ono o cemu pricaju Zan Zak Ruso, Kant, Monteskje..

Polis(grad -drzava) nije isto sto i sama drzava, ali taj polis kao i ta apsolutna monarhija ili bilo koji drugi oblik kroz istoriju, imaju elemente drzave.

Isto kao sto demokratija anticke Atine nije isto sto je danas(odnosno znacenje u teoriji, na praksi vidimo sta je)

[Baki]

sine, govorimo o modernim terminima. Srbi su narod, Ameri su nacija. Šveđani su narod, Australijanci su nacija. Kurdi su narod, Švajcarci su nacija. Shvataš liniju?

 

I Srbi i Svedjani su nacije, samo sto Srbi svoju naciju konpcipiraju prema etnickom principu (dakle, pripadaju joj i Srbi van Srbije, ali ne i ne-Srbi unutar Srbije), a ne politickom-gradjanskom (npr. Svajcarci, svi gradjani Svajcarske pripadaju svajc. naciji bez obzira na etnicko poreklo).

[Guest HEFEST]

U društvenoj i političkoj teoriji ne postoji potpuna saglasnost oko

vremena nastanka države. Otuda sporovi i neslaganja oko utvrđivanja

17 Dunleavy, O’Leary, 1987: 217

njene starosti. Države su dugo važile za večni princip organizovanja

ljudskih zajednica, koji postoji od kako je sveta i veka. Uobičajeno se

smatra da ja država prastara ljudska institucija, nastala u vreme prvih

poljoprivrednih društava u Mesopotamiji, nekoliko hiljada godina

pre nove ere. U znamenitoj knjizi Orijentalna despotija Karl Vitfogel (Karl A. Wittfogel) tvrdi da su prve državne tvorevine nastale u,

takozvanim, hidrauličkim društvima, kako bi se obezbedilo navodnjavanje i kontrolisanje vodenih tokova. Pod hidrauličkim društvima Vitfogel podrazumeva orijentalna poljoprivredna društva koja se

temelje na velikim državno regulisanim vodogradnjama kanala za

navodnjavanje i odbranu od poplava. To su društva koja je Marks svrstao u azijatski način proizvodnje, a koja su nastajala u Kini, Indiji,

Mesopotamiji i Egiptu. Oslanjajući se na Karla Marksa i Maksa Vebera, Vitfogel je utvrdio da „azijatskim društvom vlada birokratskodespotska država“.18

Na drugoj strani su shvatanja po kojima država u modernom smislu

te reči uopšte nije tako stara tvorevina kao što se to obično misli. Konstatujući da su moderna istraživanja u političkoj istoriji dovela u pitanje uobičajene predstave o državi kao prastaroj tvorevini, Hagen Šulce

(Hagen Schultze) kaže: „Mi smo tek pre kratkog vremena saznali da su

države u evropskoj istoriji prilično nova pojava“.19 Po tim shvatanjima,

koja danas preovlađuju u političkoj nauci, moderna država nastala je u

vreme pozne renesanse, dakle pre oko pet vekova.

Država shvaćena u modernom smislu kao organizacija koja je

jasno odvojena kako od onih kojima se vlada tako i od onih koji vladaju, nastala je u Evropi raspadom i prerastanjem feudalne organizacije društva i stvaranjem prvih država – nacija (Francuska, Engleska,

Španija, Holandija, Švedska).

 

Sada svako ima pravo izbora u sta ce da veruje. Kako nikada nisam isao za vecinom tako i ja ne smatram da su te potonje drzave imale toliko prava da se od njih racuna nastanak modernih drzava. Ne smatram da drzava - nacija ima vise prava da se nazove modernom od one koja nije drzava-nacija.

[Guest HEFEST]

Zakljucak je da samo u politici postoji termin moderna drzava dok inace ne postoji. Politika je i onako kurva i ne bih o njoj previse pricao. Cinjenica je da smo mi imali drzavu i za vreme Stefana Nemanje, a i pre toga mnogo dugo. Amerikanci nisu pre deklaracije nezavisnosti..

Edited April 18, 2013 by HEFEST

[Baki]

Ali pitanje je koliko se moze govoriti o kontinuitetu izmedju drzava iz razlicitih vremesnkih epoha, i da li mozes postojati drzave koje su postojale pre formiranja nacija u savremenom smislu te reci i danasjih drzava. Tj, naravno, uvek mozes da vuces konituitet, ali je on ustvari manje ili vise iskonstruisan i imaginaran, da ne kazem nategnut. Tako danasnji Grci zele da veruju u kontinuitet sadasnje Grcke i Vizantije i antickih polisa, Makedonci u imperiju Aleksandra Velikog, mi u srednjovekovne drzave na ovom prostoru, Bosnjaci na drzavu Kotromanica itd.

[Guest HEFEST]

Opet mešate babe i žabe. Ja ne znam da li ovde neko uključuje mozak. Kako možeš dovesti u pitaje kontinuitet srpske države. To što postoje neki koji žele to da dokažu(kao Grci, Bošnjaci i mnogi drugi) , a ne mogu je druga stvar. Nama to nije nikakav problem da dokažemo. Odakle si si ti kada poturaš ovakvu glupost? Tirana ili Elbasan?

 

P.S. A vi tupani samo udarajte minuse i dajte pluseve ovima sto lupaju ovakve idiotizme.

Edited April 22, 2013 by HEFEST

[Guest HEFEST]

Tako je tupani!!! Idemo do totalne debilnosti!!!!

[Јарослав]

То неко кука на минусе?

[truliandedzombileš!]

to što susedi veruju u sulude stvari, opet ne znači da moderna srbija ima kontinuitet sa srednjevekovnom.

što opet ne znači da srednjevekovna srbija nije srbija, srpska zemlja, deo naše istorije, ne samo prostora na kojem danas živimo, što je slučaj sa makednocima, bošnjacima ili grcima (u slučaju vizantije), to bi bilo kao da mi pokušavamo da se povežemo sa vinčanskom kulturom, lepenskim virom i balkanskim starosedeocima pre dolaska slovena.

[Guest HEFEST]

Ne znam zasto nema kontinuitet. Neka neko to objasni. Prekid kontinuiteta je nastao jedino zbog potpadanja pod tudjinsku vlast, a ne zbog toga sto je tu dosao drugi narod da zivi. Ta drzava je bila Srbija i u njoj su vecinom ziveli Srbi kao i danas sto zive. Ne mozemo reci da drzava gubi kontinuitet svoj svaki put kada je neko osvoji. To je isto kao da kazemo da su sve drzave u Evropi izgubile kontinuitet kada ih je Hitler osvojio i da su posle toga postale neke druge moderne drzave.

 

Boleme kurac za minuse. Bidite glupi i dalje.

Edited April 22, 2013 by HEFEST

[truliandedzombileš!]

pa niko ne priča o gubitku državnosti i kontinuiteta nakon berlinskog kongresa, iako smo imali dve okupacije, ulazak u nekakve zajedničke države i raspad istih.

[Guest HEFEST]

Pa o tome i pricam sve vreme.

[Bata Trokrilni]

Ali pitanje je koliko se moze govoriti o kontinuitetu izmedju drzava iz razlicitih vremesnkih epoha, i da li mozes postojati drzave koje su postojale pre formiranja nacija u savremenom smislu te reci i danasjih drzava. Tj, naravno, uvek mozes da vuces konituitet, ali je on ustvari manje ili vise iskonstruisan i imaginaran, da ne kazem nategnut. Tako danasnji Grci zele da veruju u kontinuitet sadasnje Grcke i Vizantije i antickih polisa, Makedonci u imperiju Aleksandra Velikog, mi u srednjovekovne drzave na ovom prostoru, Bosnjaci na drzavu Kotromanica itd.

 

To da li postoji kontinuitet zavisi od države do države. Ako se elementi formiranja identiteta neke države mogu pronaći u starom i srednjem veku, onda postoji kontinuitet. Današnja Grčka recimo veze nema sa starom Grčkom, niti Italija sa Rimom, Ali zato se identitet današnje Kine i Izraela u velikoj meri formirao u starom veku. Današnja Srbija ima kontinuitet sa srednjovekovnom, makar od sredine 10 veka kad je prva srpska država u Raškoj obnovljena posle bugarskog osvajanja.

[Stolet]

Bilo bi dobro kada bi imali kontinuitet u aspektu muda

[Oak]

Je l' ima neka knjiga kompletne srpske istorije, naravno da je detaljna i precizna.

[metal guru]

Istorija Srba - Vladimir Ćorović

[Oak]

To i ja sad gledam, malo mi tih 800+ strana, nadao sam se da postoji neka enciklopedija od nekoliko delova.

[Berliner]

ne smatram da su te potonje drzave imale toliko prava da se od njih racuna nastanak modernih drzava.

 

Imale su toliko prava jer to su zapravo 'velike sile' koje su zavladale celim svetom i od drustava koja nisu dosegla industrijalizaciju, koja nisu razvila koncepciju suvereniteta i dosegla neki stepen nacionalnog identiteta napravile podanike.

kad su ta drustva razvila u izvesnoj te tekovine moderniteta onda su se emancipovala, kao recimo srbija, amerika, indija itd.

to je (kasni 18. i 19. vek) upadljiv istorijski interval globalne dominacije jednog novog svetskog sistema koji je oblikovao buduce svetske tokove i sve drzave nakon toga su nastale po tom obrascu uz odredjene aberacije, tipa neke arapske zemlje itd.

 

Nasa drzava nije postojala, a onda je nastala - "ni iz cega", odnosno nije se razvila iz neke postojece politicke organizacije nego je to bila nova politicka organizacija oblikovana po uzoru na velike sile; samo sto nismo bili preterano mudri i kriticni prema tome sto uvozimo pa smo pokupili i imperijalizam i dobili zelju da postanemo i mi nekakva sila srednjeg reda sto je iz ove perspektive smesno.

Nego je nasa drzava nastala na osnovu nekakve ideje koja je promenila svet. a ta ideja je nastala u modernim drzavama i one su prve uposlile tu ideju - zbog toga one imaju pravo da se nazivaju pravim drzavama, a svi istorijski oblici drzavnosti su jednostavno istorijski oblici drzavnosti i iz danasnje perspektive se ne mogu smatrati drzavama.

 

Kad se danas kaze drzava misli se na suverenu drzavu sa ustavnim poretkom. znaci ne moze da se kaze drzava u savremenom kontekstu a da se misli na nesto drugo.

Kad se prica o istoriji, koristi se savremeni jezik i iako mi kazemo srpska srednjevekvna drzava, to "drzava" ne znaci "suverena drzava" nego znaci feudalna kraljevina; to su neke semanticke zabune i nemoj da te to zbuni - odgovor ne lezi u tome

 

Uzmimo ovako: iako je rim bio imperija, on nije bio imperijalisticka drzava, inace ne bi propao i urusio se kao kula od karata nego bi vladao dan danas ovim prostorima u nekom obliku.

Osobina savremenih drzava je uspostavljanje politickog poretka koji se obnavlja i koji moze da traje (u teoriji) vecno. rim je imao jake institucije ali nije imao ustavni poredak i institucinalni sklad (zato sto nije imao ustav, recimo, sto je isto jedan izum; neko je nekad napisao prvi ustav i zna se ko i zna se kad) zato je republika koja je bila obnovljivi oblik vladavine degenerisala u imperiju koja mora da pukne kao balon kao i sve imperije koje nisu drzave (zato su ljudi u zabludi da ce i amerika "puci", ali zaboravljaju da je amerika osim sto je imperija i moderna suverena drzava sa znacajnim stepenom legitimiteta i vecitim, solidnim tehnkokratskim aparatom pogonjen samoreprodukujucom elitom, znaci moc koja nikad ne umire, kao sto se to gasi jedna dinastija, svrgava monarh ili usled najezde varvara nestaju institucije). Rim se priblizio drzavnosti ali nije ju dosegao.

 

Kad se danas desi puc negde, funkcije drzave prestaju na toj teritoriji i moze se reci da drzava u punom smislu ne postoji u jednom intervalu, nakon cega pucisticka vlast moze da regenerise te funkcije koliko-toliko ili da vlada despotski. zato nisu ni sve clanice un danas drzave nego nekakve kvazi-drzave. da li je bosna i hercegovina 93-e bila drzava (a da li je danas)? da li je irak za vreme americke okupacije bio drzava ili je bio jednostavno okupirana teritorija? da li je istocna nemacka bila drzava u punom smislu?

Znaci, zna se sta je drzava a sta nije drzava i nemoj tu da izigravas besne gliste kad ti je sale vec sve autoritativno objasnio, poveruj malo coveku, nece da te zajebe ili nesto.

Edited April 22, 2013 by Čarli

[Мајор Гашпар]

 

Историја српског народа - група аутора.

[Berliner]

a ja mislio link

[Guest HEFEST]

Sve je ovo ok sem toga da se ne moze reci za srednjevekovne drzave da su drzave. U drustvenim naukama se i te kako smatraju drzavama i kao sto stoji u udzbeniku sa FPN-a samo se u politickim naukama uvodi pojam modernih drzava na tim principima koje si naveo. Toliko sam samo hteo da razagranicimo te stvari. Nigde se ne kaze da su to bili oblici drzavnosti nego bas da su drzave. Eto za vreme cara Dusana smo imali i zakon i ljude koji su taj zakon sprovodili u delo mnogo bolje nego danasnji sudovi i policija. Imali smo solidan stepen organizacije kao i ravijenu diplomatiju i tao dalje. Meni je ovo ipak materijal za diskusiju i ne bih bio bas tako isljuciv kao vi. Mozda gresim, ali jos je Makijaveli definisao pojam drzave i u to vreme niko nije dovodio to u pitanje. Naravno danas ljudi sve dovode u pitanje kao i sletanje Amera na mesec, evoluciju, boga i svega sto nam padne na pamet. Eto primer Deretica i ekipe. Istoricarima na primer ta prica o nepostojanju drzave pre 600, 7000 ili 800 godina deluje bas tako kao i price doticnog gospodina.

[Oak]

Major littlefinger, majstor svih zanata.

[Мајор Гашпар]

Мала исправка.

Није у питању комплет историја јер иде до 1918, али боље од овога нећеш наћи.