Kendall Posted February 17, 2012 Report Posted February 17, 2012 Haha, odlična fora! Ali i nije odlična fora. Ali ozbiljno, to sa Šredingerovom mačkom je čuveni misaoni eksperiment koji služi da ilustruje stohastičnu (neodređenu) prirodu samog atoma tj. njegovo svojstvo da on postoji jedino kada se posmatra i meri. U suprotnom, on ne postoji. Štos je valjda u tome da je mačka zatvorena u kutiji u kojoj se nalazi atom radioaktivne čestice povezan sa bočicom u kojoj se nalazi cijanovodonična kiselina i ako se desi da taj atom promeni strukturu onda će to aktivirati mehanizam koji će razbiti bočicu i otrovati mačku tako da ti, u naučnom smislu, pre nego što otvoriš kutiju moraš da pretpostaviš da je mačka u isto vreme i živa i mrtva tj. da se nalazi u superpoziciji. Ali ti ne znaš šta je od ta dva upravo zbog te potpuno neodređene prirode Vasione na mikro nivou (na nivou atoma). Tvoja radoznalost i želja da otkriješ jednu istinu tj. jedno stanje "primorava" Vasionu da se odluči za jednu ili drugu opciju. Tako nekako. A kad pomenu atom, zanimljivo mi je kako velika većina ljudi i dalje zamišlja atom kao neku mini planeticu (jezgro) oko koje se uredno vrte elektroni. To je slika koju je smislio neki japanski naučnik jako davno da bi objasnio suštinu i to je ok. E sad, u stvarnosti stvari stoje potpuno drugačije. Sećam se baš da sam negde čitao da kad bi atom uspeo da uvećaš do veličine katedrale, jezgro tog atoma bi bilo veličine muve (koja bi se nalazila u centru te zamišljene katedrale) a elektroni bi "vileneli" oko njenih spoljnih zidova! I ne samo to, već bi ta muva imala stotinama hiljada puta veću masu od čitave katedrale! Pa vi onda probajte da zamislite kolika se abnormalna količina energije oslobodi pri procesu fisije tj. cepanju jezgra samo jednog jedinog atoma. Nezamislivo. I tako... Sve u svemu, Microcosmos rules!
Stolet Posted February 17, 2012 Report Posted February 17, 2012 Hehe, brojevi variraju u zavisnosti od atoma koji posmatraš Jedan elektron ima masu koja je oko 1836 puta manja od mase jednog protona. Te stotine hiljada puta dakle podrazumevaju atom koji u jezgru sadrži bar 10-11 protona i 10-11 neutrona, pa bi najmanji atom koji bi zadovoljavao taj termin 'stotine hiljada puta' bio verovatno natrijum Opet deja vu imam
Kendall Posted February 17, 2012 Report Posted February 17, 2012 To za natrijum stvarno nisam znao, ne bavim se baš prirodnim naukama, ja to samo malo usput čituckam. Ali recimo, uvek mi je fascinantno kad krenem da razmišljam o tom mikro svetu i kad pomislim, recimo, da je 99,999 % atoma zapravo praznina tj. jedno veliko NIŠTA pa opet, atom predstavlja osnovnu gradivnu česticu celog Univerzuma. Wow! Mislim da se na toj ideji temelji ona teorija koja kaže da objektivna stvarnost ne postoji tj. da je ceo materijalni svet samo iluzija. Neverovatno dobra iluzija. Da je stvarnost samo posledica subjektivnog doživljaja svesnnog bića u određenom trenutku vremena. Ono što mi doživljavamo kao materijalno, na mikro nivou (na nivou kvantne mehanike) izgleda potpuno drugačije. Na primer, dok sediš na stolici, ti je zapravo ne dodiruješ već levitiraš nad njom na visini od jednog angstrema (jedan stomilioniti deo centimetra) pošto postoji razlika u električnim nabojima (valjda sam se pravilno izrazio) atoma koji čine tvoju stolicu i telo pa se oni međusobno odbijaju. U suprotnom, ti bi ušao u stolicu, prošao bi kroz nju. Evo jedan intrigantan ali kratak video usko povezan sa Šredingerovom macom: http://www.youtube.com/watch?v=t-EE-QBs85g&feature=related 1 1
Stolet Posted February 17, 2012 Report Posted February 17, 2012 To za 99.999% praznine je diskutabilno. Siguran sam da je to izračunato na sledeći način: uzeta je zapremina atoma kao lopte, uzete zapremine jezgra, zapremina elektrona i sabrano sve to. Ali, postoji problem. Elektron je zajebana stvar. To je čestica koja na vrlo malom prostoru rotira brzinom koja je bliska brzini svetlosti. Ovo stvara toliki problem da zapravo nije moguće odrediti brzinu elektrona i njegovu poziciju u prostoru istovremeno, što je osnova Hajzenbergovog principa neodređenosti. Elektronski omotač zbog toga više ne predstavljaju gomilom tačkica koje kruže oko jezgra, već kao tzv. elektronski oblak. Možda deluje kao da je prostor prazan, ali treba biti vrlo oprezan sa primenjivanjem i prenošenjem saznanja iz makro sveta na mikro svet. Ne bih to ni nazvao 'saznanje' (mislim na makro svet i neko osnovno saznanje koje čovek može da stekne na dosta prost način) već možda bolje reći samo opažanje, ili percepcija
Kendall Posted February 17, 2012 Report Posted February 17, 2012 Hajzenberg, to beše čovek koji je stvorio Kvantnu mehaniku?! Haha, ja ne mogu ni da zamislim kako neko može da izmeri težinu atoma veličine jednog desetomilionitog dela milimetra a kamoli zasebno veličinu i težinu protona, neutrona ili elektrona. Za mene je to špansko selo na kvadrat! Ali dobro, verujem da si u pravu što se tiče tog sabiranja zasebnih težina. Deluje logično. A to za "elektronski oblak" si 100 % u pravu. Baš sam na više mesta čuo/pročitao da se elektron, koji obitava oko jezgra atoma, zapravo nalazi NA VIŠE MESTA U ISTO VREME (ili makar tako deluje) i da izgleda kao da se pojavljuje i nestaje na različitim mestima bez potrebe da zapravo putuje do tamo. To je ono što je zbunjivalo fizičare tako dugo. To je valjda ta posledica kretanja brzinom bliskoj brzini svetlosti? A to za percepciju sam baš i spomenuo i prošlom postu a i spominje se u videu koji sam okačio. Ne postoji objektivna stvarnost ili istina već samo ono što naš mozak (naša Svest) kreira a to je duboko subjektivan doživljaj. A pošto svako od nas doživljava stvarnost na malko drugačiji način to je dovelo do nastanka (ako mogu tako da kažem) jedne opšte prihvaćene kolektivne iluzije stvarnosti. 1 1
Stolet Posted February 17, 2012 Report Posted February 17, 2012 Fizičare je zbunjivalo to što su uporno koristili Njutna za objašnjavanje nečega što se uz pomoć njegovih zakona ne može objasniti. Tako su npr. dolazili do zaključaka da, ako Njutnovi zakoni funkcionišu na nivou atoma, svaki elektron na kraju mora da upadne u jezgro, a to se očigledno ne dešava. Pomake u razmišljanju su napravili Ajnštajn sa njegovom teorijom relativiteta i Plank (koji je recimo stvorio kvantnu mehaniku, i to jednom neverovatno prostom a genijalnom idejom). Za mene je npr. Plank možda najveći fizičar 'našeg vremena' (početak XX veka pa eto navodnike da stavim) jer je dokazao da i veoma jednostavna ideja može da izazove revoluciju u misli čoveka. On je jednostavno rekao da se energija svetlosti prenosi u paketima, umesto da bude kontinualna, kao što se mislilo. Zapravo, ne da se tako mislilo, nego su ljudi u to bili sigurni, jer, eto, tako im je izgledalo Opet, da napomenem, velika je zabluda, onih koji su neobavešteni i pokušavaju da 'ruše' modernu nauku, da Njutnovi zakoni ne važe i da su pogrešni. Njutnovi zakoni važe, ali su samo specijalan slučaj Ajnštajnove teorije u kojoj nema kretanja brzinom koja može da se poredi sa brzinom svetlosti Ajnštajn je otprilike doterao Njutnove zakone tako da budu primenjivi i na mikro svet, u kome brzina svetlosti nije nešto nemoguće za dostići. Uradio je on i mnogo više, ovo 'doterao' mi zvuči previše prosto. Ajnštajnova ideja je mnogo kompleksnija i teža za zamisliti od Plankove npr. A tek kasnije šta su dodali naučnici tipa Hajzenberga i Šredingera, o tome ne valja raspravljati
рогозуб Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 kulminacija debilizma moderne zvanichne "nauke". 8
Kendall Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 Sva sreća pa je tu religija da stvari objasni na krajnje racionalan i logičan način. 1
рогозуб Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 (edited) Pa i Hriscanstvo sa hodanjem po vodi i devichanskim rodjenjem Isusa je blizhe raciu i logici od kvantne fizike, a otprilike je na istom odstojanju od logike kao relativistichka. edit: vidim da mi je neki idiot stavio minus na proshlu poruku. chisto jedna preporuka, ne bi bilo zgorega pogledati koja su to "tri zakona razmishljanja". Edited February 20, 2012 by рогозуб 9
Dead Man Drinking Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 (edited) edit: nisam ti dao minus, ali sad ću. Zaslužio si Kvantna fizika vs. religija - stvarno WTF! Edited February 20, 2012 by Dead Man Drinking
рогозуб Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 (edited) koliko je religija daleko od logike, kvanta fizika je josh dalja. retko koja religija sadrzhi neku dogmu koja odbacuje neki od tri zakona logike. Edited February 20, 2012 by рогозуб 1
Dead Man Drinking Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 "Ako se moje mišljenje ne slaže sa činjenicama, to gore po činjenice" Shvataš li ti da ljudi (velika većina) ne može da zamisli višedimenzioni prostor (više od 3D, 4 sa vremenom), pa opet se koristi u nauci i sasvim moguće da živimo u više od 4 dimenzije, ali ih "ne vidimo". Onog trenutka kada pokušaš da objasniš nešto i religijom i naukom praviš neviđenu glupost, zbog koje te niko neće shvatati ozbiljno. Izaberi šta ti odgovara i drži se toga.
рогозуб Posted February 20, 2012 Report Posted February 20, 2012 (edited) Shvataš li ti da ljudi (velika većina) ne može da zamisli višedimenzioni prostor (više od 3D, 4 sa vremenom), pa opet se koristi u nauci i sasvim moguće da živimo u više od 4 dimenzije ako je neshto u kontradikciji sa logikom, jedino shto je "mogucje" je da bude pogreshno. prostor ima 3 dimenzije i ne moze da bude "iskrivljen", a kamoli "relativan" jer nije nikakav entitet ili bicje, nego je kategorija stvarnosti. Edited February 20, 2012 by рогозуб 5
Lou Posted February 21, 2012 Report Posted February 21, 2012 Logička greška, nedopustivo. Polako, čoveče, što se stalno toliko primaš?
рогозуб Posted February 22, 2012 Report Posted February 22, 2012 pazi da se ne "primam", bole me bash brige.. 1
Duke Of Borca Posted February 22, 2012 Report Posted February 22, 2012 ako je neshto u kontradikciji sa logikom, jedino shto je "mogucje" je da bude pogreshno. prostor ima 3 dimenzije i ne moze da bude "iskrivljen", a kamoli "relativan" jer nije nikakav entitet ili bicje, nego je kategorija stvarnosti. Zahvaljujuci zakrivljenosti prostora, pod uticajem gravitacije, manja tela mogu da orbitiraju oko vecih. Ne znam odakle ti to da prostor ne moze biti iskrivljen?
~SilentWarrior~ Posted February 22, 2012 Report Posted February 22, 2012 .... Ovo ne znam da li je bilo, ali opet Japan's Gigantic OLED Globe Shows Near-Real Time Displays JAPANCI!!
Novaliis Posted February 22, 2012 Report Posted February 22, 2012 Odlično, predviđam veliki uspeh ovih robota u seks industriji. 1
рогозуб Posted February 24, 2012 Report Posted February 24, 2012 (edited) Zahvaljujuci zakrivljenosti prostora, pod uticajem gravitacije, manja tela mogu da orbitiraju oko vecih. Ne znam odakle ti to da prostor ne moze biti iskrivljen? ili postoji gravitacija ili postoji zakrivljenost. po podernim nebulozama gravitacija ni ne postoji, nego je svedena na geometriju, tj nekakvu "zakrivljenost" prostora.. Ne znam odakle ti to da prostor ne moze biti iskrivljen? ne znam odakle tebi da prostor mozhe biti iskrivljen? to je toliko idiotska nebuloza da to nije zdravo. krivljenje ili fleksura mozhe da se desi samo nad stvarima koje su strukturalne. prostor-po-sebi ne da nema strukturu, nego uopshte nije "stvar", "objekat", jer nema substantivno postojanje, nije od bilo kakve substance, nego je inkorpora, tj nematerijalno. Edited February 24, 2012 by рогозуб 1 2
Duke Of Borca Posted February 25, 2012 Report Posted February 25, 2012 A, u tom si fazonu, onda je sve u redu
Kendall Posted February 26, 2012 Report Posted February 26, 2012 http://www.blic.rs/Slobodno-vreme/Zanimljivosti/308855/Da-li-vas-interesuje-kako-su-dinosaurusi-upraznjavali-seks-Sada-mozete-i-da-vidite Rekonstrukcija "događaja".
Recommended Posts