Jump to content

Recommended Posts

Posted

Dzoi Tempest Zmaj od Svecke!

 

PEEENZIJE DELE BORCIMA, STO SU PUCALI CORCIMAAAa

 

 

MI NISMO IMALI SRECEEEEE, KAO ONI CETERESTRECEEEEEE

 

  • Upvote 1
Posted

nije mi jasno šta se sad plače za železničkom, što se nije plakalo onog trenutka kad su rekli da će da gase priču.

Posted (edited)

I meni je deda bio vojni pilot, a docnije i general vazduhoplovstva. Ne zajebavam se.

 

Ali što mu unuk voli ove crne košulje, čudo jedno. Zli jezici bi kazali kako brukam drevnu lozu.

Edited by vudun
  • Upvote 1
Posted (edited)

ne postoji, to je posledica terminološke nedoslednosti zakonodavca

 

upravo je taj primer koji si naveo najbolji dokaz toga - Ustav propisuje da pravo svojine može biti oduzeto ili ograničeno samo u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona, a zakon na osnovu kojeg se oduzimanje najčešće vrši govori o opštem interesu

 

 

edit: pričam o praksi i pozitivnom pravu

možda postoje neke teorijske rasprave o razlici između ta dva pojma, ali u praksi razlike nema

Edited by Underkuruz
Posted

baš tu priču i valjaju

Beograd na vodi će dovesti do povećanja privredne aktivnosti u Beogradu, odnosno do povećanja životnog standarda građana, broja stranih investicija itd itd

 

daj literaturu za tu priču o razlikovanju

na brzinu sam izguglao za anglosaksonsko značenje

ako misliš na common good i public interest, onda to nisu pojmovi koji postoje na sličnom nivou, već common good nastaje nakon što se utvrdi public interest

 

kod nas se common good prevodi kao javno dobro, pa je tako na primer magistralni put Novi Sad - Zrenjanin javno dobro izgrađeno u opštem interesu

Posted (edited)

to na vrhu strane deluje kao neka dosta stara rasprava, jasno se vidi o čemu su razmišljali teoretičari

 

primer koji si naveo u postu iznad ne može da se analizira u raspravi javni interes vs opšti interes, već bi mogao da posluži u diskusiji o tome da li javni interes postoji samo u slučaju da se na osnovu njega stvara neko materijalno javno dobro neposredno dostupno svim članovima određene zajednice, odnosno neograničenom krugu ljudi, ili se na osnovu njega može stvoriti dobro koje nije javno dostupno, ali koje će posredno imati značaj za čitavu zajednicu

 

ima ovde detaljno

https://en.wikipedia...y_of_New_London

 

"Beograd na vodi" je upravo primer projekta koji se ostvaruje na osnovu stavova sličnih stavu većine sudija Vrhovnog suda, dok je stručna i široka javnost koja se bavila ovim pitanjem većinom zauzela stav otprilike jednak stavovima sudija koje su glasale protiv i dale izdvojena mišljenja o tome zašto su glasale na taj način

 

većina se vodila ovim: "Although the decision was controversial, it was not the first time “public use” had been interpreted by the Supreme Court as “public purpose”.

 

 

a to je već teren tumačenja prava i namera zakonodavaca i ustavotvoraca

Edited by Underkuruz
Posted (edited)

odluke o eksproprijaciji se donose nakon utvrđivanja da postoji javni interes, a u najvećem broju slučajeva se radi o izgradnji materijalnih javnih dobara, dostupnih svima bez izuzetka, tako da se u najvećem broju pojavljuje u postupcima kojima se obezbeđuje ostvarivanje javnih interesa neposredno, a ne posredno i sekundardno u odnosu na neki privatni interes

 

još jednom, reč je isključivo o terminološkoj nedoslednosti zakonodavca i onih koji primenjuju propise, i kod nas ne postoje odvojene teorijske osnove pojmova javni interes i opšti interes, tako da je to u stvari jedan pojam sa dva naziva

Edited by Underkuruz
Posted (edited)

hrvatski Ustav ne poznaje pojmove opšteg interesa i javnog interesa, već govori o samo pojmu interesa Republike Hrvatske, pa je ovo mišljenje Ustavnog suda u stvari teorijska analiza tih pojmova u kontekstu ograničavanja različitih prava i sloboda, gde se pojam opšteg interesa vezuje za ograničavanje i oduzimanje prava svojine i drugih prava na materijalnim stvarima, sa ciljem da ta dobra budu opšte dostupna, tj. da se obezbedi ostvarivanje doprinosa opštem dobru, shodno odredbi iz člana 48. stav 2. koja kaže da su imaoci prava svojine i njihovi korisnici (sic!) dužni da doprinose opštem dobru, dok se pojam javnog interesa, prema tumačenju suda, odnosi na slučajeve u kojima se oduzimanje i ograničavanje prava vrši radi zaštite zaštite određenih vrednosti

 

smatram da je to vrlo nategnuto tumačenje i da su to sinonimi, te da pojam opšteg ili javnog interesa obuhvata sve navedeno, odnosno da nema potrebe za distinkcijom, posebno zbog toga što ti pojmovi nisu ni korišćeni u samom Ustavu Hrvatske

 

napominjem da ovakvo tumačenje pojmova opšteg i javnog interesa nema veze sa onim o čemu smo pre toga pričali, budući da se u citiranom tekstu ne radi o različitim subjektima u čiju korist se vrši oduzimanje i ograničavanje prava i sloboda, već o različitim ciljevima oduzimanja i ograničavanja prava i sloboda

 

 

 

 

izguglao sam tu odluku Ustavnog suda Hrvatske, pa dobio ovaj tekst: https://www.pravst.u...b201801_111.pdf

ne znam da li si odatle prekopirao ili ne, a tekst je zanimljiv i daje nekoliko interesantnih osvrta

da ne kopiram, na dnu teksta su izdvojena mišljenja iz francuske, nemačke, američke i evropske prakse i teorije, koja stoje na liniji koja je u skladu sa onim što je urađeno zbog projekta "Beograd na vodi", odnosno koja su u skladu sa mojim mišljenjem o nepostojanju distinkcije između pojmova javnog i opšteg interesa

Edited by Underkuruz
Posted (edited)

nema potrebe za njom

razlikovanje treba da se vrši na nivou opšti/javni interes vs privatni interes, a ne opšti interes vs javni interes

 

ono što bi moglo da se uradi, odnosno ono što je već rađeno ranije, jeste ograničavanje mogućnosti za oduzimanje i ograničavanje prava isključivo na slučajeve u kojima se ta dva vrše radi neposrednog ostvarivanja opšteg interesa

 

vremenom se došlo do zaključka da i ostvarivanje privatnih interesa može posredno dovesti do unapređenja zajednice, u čemu nesporno ima istine, ali je problem u tome što se oduzimanje i ograničavanje prava na takvoj teorijskoj podlozi vrši ukoliko opšti interes preteže nad privatnim, što je u stvari usko grlo, jer se tu vrše zloupotrebe kod utvrđivanja tog odnosa opšteg i privatnog interesa, pošto tako postavljena koncepcija omogućava bezbroj načina za merenje stepena ostvarivanja jednog i drugog interesa

 

ja nisam protiv takve koncepcije, ali smatram da uspostavljanje takvih pravila prethodno zahteva široku raspravu, definisanje što preciznijih kriterijuma i procedura za utvrđivanje stepena ostvarivanja jednog i drugog interesa i imenovanje vrhunskih stručnjaka u organe koji će se baviti utvrđivanjem tog stepena, kao i organe koji će se baviti nadzorom njihovog rada

 

naravno, sve to u postupku realizacije projekta "Beograd na vodi" nije postojalo

Edited by Underkuruz
  • 2 weeks later...
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...